Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-28575/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28575/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) о признании незаконной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Микс Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.
В заседании приняли участие ФИО2 по паспорту.
Суд установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к наследникам участника ликвидированного юридического лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконной ликвидации ООО «Микс Продукт».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.
Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Октябрьским районным судом истцу был восстановлен срок обращения с требованиями о признании незаконной ликвидации общества и разъяснено право на такое обращение в арбитражный суд; ссылка судов на пропуск срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что 28.11.2022 истец обратился с исковым заявлением о признании незаконной ликвидации общества в связи с неисполнением требований трудового законодательства, незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и невыдачей трудовой книжки; 20.02.2023 судебное заседание не состоялось, в связи с чем я позвонил помощнику судьи по телефону, мне сообщили, что в мой адрес будет направлено уведомление о дате судебного заседания, однако никаких уведомлений я не получал, а сведения о дате рассмотрения дела стали доступны лишь 16.03.2023 в 11 час., то есть во время самого заседания, лишив истца права на судебную защиту; 16.03.2023 истец находился в больнице, в связи с чем не мог участвовать в заседании; суд не установил наличия документов, подтверждающих надлежащее извещение истца; по мнению истца, поскольку он не уволен из ООО «Микс Продукт», исчисление срока подачи требований или претензий установить не возможно.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.
ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также по иску и апелляционной жалобе.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что работники подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению истца, данный спор не является трудовым спором; доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявителем не представлено.
Распределение судами первой и апелляционной инстанций расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы произведено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 ФИО2 был принят на работу в ООО «Микс Продукт» на должность коммерческого директора в соответствии с приказом № 22 от 01.01.2013, проработав больше года, в котором, он не получал заработную плату.
22.12.2014 ООО «Микс Продукт» было ликвидировано на основании решения
о добровольной ликвидации.
Истец указывает, что у данного юридического лица образовалась задолженность по заработной плате перед истцом за 2013 и 2014 годы. О ликвидации ООО «Микс Продукт» единственный участник и руководитель ФИО5 (далее – ФИО5) ему не сообщал, а давал поручения по работе и выдавал справки, подтверждающие трудоустройство истца. ФИО5. на протяжении с 2013 и по декабрь 2018 года не платил налоги с зарплаты истца, выдавал справки в то время, когда общество уже было ликвидировано. Ответчики являются наследниками умершего в 2021 году ФИО5
25.02.2022 истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности по зарплате и пени за невыплату заработной платы с ФИО5 как директора и учредителя ООО «Микс Продукт».
09.03.2022 Октябрьский районный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству в части взыскания задолженности по зарплате, а в части требований о признании незаконным ликвидации исковое заявление было возвращено определением от 09.03.2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска со ссылкой на подсудность рассмотрения спора в данной части арбитражному суду.
Полагая, что решение о добровольной ликвидации нарушает права и законные интересы истца, ФИО2 обратился с настоящим иском.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного
на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Пунктом 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1, 2, 6, 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ликвидационный баланс. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.
В пункте 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ указано, что документы, предусмотренные статьей 21 Закона № 129-ФЗ, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Ликвидация влечет за собой увольнение всего штата сотрудников. Трудовые договоры с ними в этом случае расторгаются согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у работодателя ООО «Микс Продукт» перед ФИО2, как работником, задолженности по выплате заработной платы; представленные справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы, незаполненные справки по форме банка и заверенная копия трудовой книжки не могут служить достоверным доказательством невыплаченной заработной платы.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия бесспорной суммы задолженности, следовательно, на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов истец не являлся кредитором ООО «Микс Продукт», в связи с чем отсутствуют основания считать права истца нарушенными.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, судом округа не принимаются, как не имеющие юридического значения в связи с правильным рассмотрением спора по существу.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении истца был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего.
На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суды установили, что копия определения от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении: 630079, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Тихвинская, д 14, кв. 79. Почтовое отправление получено адресатом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суды установили, что информация об отложении судебного разбирательства на 16.03.2023 в 11 час. была опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в 20 час. 42 мин. МСК.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе судебного разбирательства по делу.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1
