Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-59/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-59/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича (г.Новосибирск, ИНН 541008627041, ОГНИП 304541035700039) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 49,
ОГРН 1025403220171, ИНН 5407180740) о признании недействительным решения в части.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее –
ИП Борисов А.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 22.12.2016 №064F07160036374 «Об отсутствии суммы возврата, указанной в заявлении» в части отказа в возврате суммы в 134 188,72 руб. (121 299,36 руб. страховых взносов и 12 889,36 руб. пени); от 22.12.2016 №064F07160036377 «Об отсутствии суммы возврата, указанной в заявлении» в части отказа в возврате суммы в 95 361,23 руб. (90 586,66 руб. страховых взносов и 4 774,58 руб. пени).
Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за отчетный период (2014, 2015 годы) для Предпринимателя был определен исходя из сведений о доходах, представленных налоговыми органами, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что
ИП Борисов А.Б. зарегистрирован в Пенсионном фонде в качестве страхователя за номером 064002038985.
31.03.2016 и 29.08.2016 Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требования № 064S01160106643 и № 064S01160206447 об уплате
недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, в размере 134 486,64 руб. и
104 333,27 руб., соответственно.
Указанные требования заявителем добровольно в срок не исполнены, в связи с чем Пенсионный фонд на основании решений № 064S02160060775 и № 064S02160060774 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40802.810.4.00020000420, открытом в ПАО «Ханты-мансийский банк открытие».
19.07.2016 и 20.07.2016 была списана сумма в размере 134 486,67 руб.
по решению № 064S02160060774 и 13 242,58 руб. по решению
№ 064S02160060775.
В соответствии с требованием от 29.08.2016 №064S01160206447 заявителю было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в размере 104 33,273 руб.
Указанное требование добровольно исполнено заявителем 15.09.2016 в полном объеме.
После ознакомления с Постановлением Конституционного суда № 27-П заявитель, считая, что у него есть переплата за 2014 и 2015 годы по уплате обязательных взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обратился с заявлениями в Пенсионный фонд о возврате переплаты за
2014 год (по форме 23-ПФР; вх. 1195 от 20.12.16) в сумме
134 486,63 руб. и за 2015 год (по форме 23-ПФР; вх.1196 от 20.12.16) в сумме 104 333,27 руб.
Решением от 22.12.2016 № 064F07160036374 в возврате переплаты за 2014 год и решением от 22.12.2016 № 064F07160036377 в возврате переплаты за 2015 год ИП Борисову А.Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеназванными решениями в части отказа в возврате сумм излишне перечисленных обязательных платежей,
ИП Борисов А.Б. оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 14, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, исходили из того, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными названным Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Судами установлено, что суммы недоимки Предпринимателю были начислены за период 2014 и 2015 годы.
Согласно данным бухгалтерского учета в течение 2014 года Предпринимателем было получено доходов на общую сумму 12 993 525 руб., при этом расходы за тот же период составили 12 082 428 руб.
В течение 2015 года Предпринимателем было получено доходов на общую сумму 10 173 670 руб., при этом расходы за тот же период составили 9 669 765 руб.
Исследовав представленный Предпринимателем в подтверждение своей позиции о наличии переплаты расчет за 2014, 2015 годы, в соответствии с которым размер переплаты составляет за 2014 год 134 188,73 руб., и за
2015 год - 82 118,65 руб., суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения Пенсионного фонда от 22.12.12016 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов указанных сумм не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Доводов о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Довод Пенсионного фонда о том, что сумма дохода Предпринимателя определялась им на основании данных, представленных налоговым органом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правильно указал на то, что представление налоговым органом сведений в порядке межведомственного взаимодействия и контроля не исключает права и обязанности органов Пенсионного фонда производить проверку правильности исчисления страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, право запросить информацию о расходах Предпринимателя в налоговом органе.
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-59/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
