Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-1172/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Абсалямова А.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при участии Елина А.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности от 24.12.2009 № 1/10668;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу № А27-1172/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями работников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Тайга в размере 18 144 564 рубля 32 копейки.
Другие лица, участвующие в деле: Отдел внутренних дел по г. Тайга Кемеровской области.
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Кривенко Эдуард Владимирович (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - ГУВД по Кемеровской области) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Тайга (далее - ГИБДД ОВД г. Тайга) в сумме 18 144 564 рублей 32 копеек.
Определением суда от 24.02.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отдел внутренних дел по городу Тайга, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 23.03.10 по заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 604 рубля 57 копеек в возмещение материального ущерба, 200 000 рублей в возмещение морального вреда; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новые судебные акты об удовлетворении требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований, соответственно.
Истец в кассационной жалобе указал, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств: имеются основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между незаконным отказом в выдаче разрешения и невозможностью использовать транспортное средство полностью доказана во вступивших в законную силу решениях; взысканные с истца срочные проценты за пользование кредитом в сумме 281 369 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора (до 31.12.2012) в размере 735 037 рублей 38 копеек, государственная пошлина в размере 16 295 рублей 75 копеек, стоимость утраченного автомобиля в размере 1 300 000 рублей являются убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика.
Ответчик в кассационной жалобе указал, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств: судами обеих инстанций не принят во внимание факт недоказанности обстоятельств, которые могли бы повлечь возложение на государственный орган обязанности по возмещению убытков; решение об обязании Министерства внутренних дел России (далее – МВД России) выдать истцу свидетельство на право перевозки опасных грузов не принималось; не установлена вина конкретных должностных лиц; судами не установлены вина, факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; размер компенсации морального вреда явно завышен.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кривенко Э.В. на основании лицензии №39-ЭВ-001110, выданной 06.12.2004 Федеральной службой по технологическому надзору, а также свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А39-01533, осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов – станции газозаправочной (автомобильной), а также осуществлял оптовую торговлю газообразным топливом, грузовые автоперевозки (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
11.01.2008 между гр. Кривенко Э.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом «Банк Алемар» (кредитор) заключен кредитный договор № 455/205/2491 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008, во исполнение условий которого заемщику выдан кредит в размере 1 804 000 рублей для целевого использования – приобретение транспортного средства марки HOWO. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать 19,5 % годовых (пункт 1.1. кредитного договора).
На основании договора купли-продажи №01/08 от 12.03.2008 истец приобрел транспортное средство марки HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска, грузовой седельный тягач.
Как пояснил истец, цель использования приобретенного транспортного средства - предпринимательская деятельность по перевозке сжиженного газа пропана.
Указанное транспортное средство зарегистрировано 28.03.2008 в ГИБДД ОВД г. Анжеро-Судженска (в связи с отсутствием в данный период соответствующего подразделения РЭП в ГИБДД г. Тайга), получен государственный регистрационный номер В 960 СУ 42.
Исходя из того, что газ пропан отнесен к опасным грузам и указан в перечне опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, а свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства, истец в марте 2008 года обратился в ОГИБДД ОВД г. Тайга с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке сжиженного газа пропана.
Поскольку вопрос о выдаче свидетельства должностными лицами ОГИБДД ОВД г. Тайга по существу рассмотрен не был, мотивированный отказ в выдаче свидетельства или свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза не выданы, Прокуратурой г. Тайга по результатам обращения Кривенко Э.В. вынесено представление от 11.01.2009 об устранении нарушений законодательства в отношении заявителя.
Вступившим в законную силу решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10368/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признаны незаконными бездействия сотрудников Отделения ГИБДД ОВД г. Тайги, выразившееся в непринятии и нерассмотрении заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства марки HOWO ZZ4327S3247V грузовой седельный тягач регистрационный номер В 960 СУ 42 к перевозке опасных грузов, на Отделение ГИБДД ОВД г. Тайги возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку свидетельство истцу выдано не было, Кривенко Э.В. вновь обратился в ОГИБДД ОВД г. Тайги с заявлением от 08.08.2009 о выдаче свидетельства и 25.08.2009 получил отказ в связи с отсутствием талона государственного технического осмотра.
После прохождения технического осмотра 07.08.2009 предпринимателю отказано в выдаче талона государственного технического осмотра по причине наложения ареста на указанное транспортное средство определением суда общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23788/2009 действия сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги, выразившиеся в отказе в выдаче талона технического осмотра автомобиля, признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Как указал в решении суд, поскольку на момент проведения государственного технического осмотра (09.08.2009) никаких претензий по техническому состоянию автомобиля предъявлено не было, ОГИБДД ОВД г. Тайги не имело оснований для отказа в выдаче талона.
Вступившим в законную силу решением от 11.09.2009 Тайгинского городского суда с Кривенко Э.В. и Кривенко Л.Г. (поручитель по кредитному договору) в пользу ОАО «Банк Алемар» солидарно взыскано 2 541 160 рублей 85 копеек, в том числе 1 610 518 рублей 90 копеек основного долга, 735 037 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 195 605 рублей 22 копейки пени за неуплату кредита и процентов. В отношении должников возбуждено исполнительное производство от 07.11.2009 №2-368/09.
Полагая, что в результате незаконных бездействий должностных лиц государственного органа индивидуальный предприниматель потерпел убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18 144 564 рублей 32 копеек, в том числе 5 772 333 рублей 97 копеек - реальный ущерб, 9 383 555 рублей 77 копеек - упущенная выгода от простоя автомобиля, 426 927 рублей 07 копеек - упущенная выгода от простоя заправщика, 2 561 747 рублей 61 копейка - моральный вред.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия виновных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинения им вреда истцу. Как указал суд, учитывая целевое назначение выдачи кредита по договору № 455/205/2491 от 11.01.2008 на приобретение транспортного средства, уплата сумм неустоек за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 195 605 рублей 22 копейки являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению за счет виновного лица. Моральный вред истца судом оценен в 200 000 рублей. В остальной части заявленных требований, по мнению суда, истец не доказал прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из указанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать: во-первых, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); во-вторых, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; в-третьих, размер убытков.
Поскольку факты незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОВД г.Тайги (нарушение возложенных на них обязанностей) по отказу в выдаче талона государственного технического осмотра, а также бездействия по выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, такое незаконное бездействие государственного органа повлекло причинение убытков предпринимателю, его нравственные страдания, вывод судов обеих инстанций об обязании ответчика возместить истцу убытки в размере 195 605 рублей 22 копейки и моральный вред в размере 200 000 рублей является правильным.
При этом судебные инстанции правильно установили соотносимость незаконного бездействия и видов заявленных и возмещенных убытков и согласились с истцом только в части неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Вследствие того, что суммы упущенной выгоды от простоя автомобиля и от простоя заправщика рассчитаны истцом не в соответствии с названным требованием, достоверность сумм упущенной выгоды и неизбежность получения доходов в заявленных размерах правомерно не приняты и признаны как не доказанные судами обеих инстанций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что взысканные с него срочные проценты за пользование кредитом в сумме 281 369 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора (до 31.12.2012) в размере 735 037 рублей 38 копеек, государственная пошлина в размере 16 295 рублей 75 копеек, стоимость утраченного автомобиля в размере 1 300 000 рублей являются убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные категории не являются по своей сути убытками: проценты за пользование кредитом – расходы истца за пользование кредитом; государственная пошлина - расходы истца в связи с его действиями по обращению в суд; обращение взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль - мера ответственности истца за неисполнение обязательства по возврату кредита.
Доводы ответчика о том, что судами не установлена вина конкретных должностных лиц, а также факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Установление конкретных должностных лиц, имеющих отношение к настоящему спору, внутренняя деятельность самого ответчика.
Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции.
Исходя из того, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд кассационной инстанций не усматривает оснований для переоценки размера морального вреда, в связи с чем довод ответчика о завышенном размере компенсации подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1172/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Абсалямов
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
