Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-13510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023
(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13510/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – общество «Бийский Элеватор», должник), принятое по заявлению
конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)
о признании недействительными действий ФНС России по принудительному списанию
с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 37 986 753,60 руб., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель управляющего по доверенности от 19.01.2023; ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «СНОП»
по доверенности от 10.01.2023; ФИО5 – представитель ФНС России
по доверенности от 01.06.2023 № 19-23/09055.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ФНС России по списанию с расчётного счёта общества «Бийский Элеватор» 37 986 753,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы денежных средств
в конкурсную массу должника.
Заявление со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) обоснованно погашением задолженности по уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества из конкурсной массы должника, преимущественно перед непогашенными реестровыми требованиями иных кредиторов.
Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлялись для погашения текущих требований пятой очерёдности удовлетворения,
что не создаёт преимущества перед требованиями реестровых кредиторов, при этом
на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника более ранней очерёдности отсутствовала.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 определение от 25.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительной сделкой списание
с расчётного счёта должника денежных средств на общую сумму 37 986 753,60 руб.
в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым поручениям в пользу ФНС России,
в порядке применения последствий недействительности сделки с ФНС России
в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма денежных средств.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 31.05.2023 № 28-П«По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а поскольку задолженность по налогу на прибыль погашена в составе текущих платежей имеются основания для признания таких сделок недействительными.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 28.07.2023 отменить, определение от 25.05.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на неосведомлённость о нарушении спорными списаниями очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника ввиду того, что на момент совершения сделки отсутствовали разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П; достаточность денежных средств
(24 016 540,83 руб.) на расчётном счёте должника для удовлетворения требований
по текущим платежам (471 433,12 руб.); отсутствие оснований в порядке применения последствий недействительности сделки для возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 394 011,98 руб., составляющих размер задолженности перед ФНС России второй очереди реестра.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить
в силе.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представители управляющего, общества с ограниченной ответственностью «СНОП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1
этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,
а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе реализации незалогового имущества должника на его расчётный счёт должника, открытый в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», поступали денежные средства, часть которых в общей сумме 37 032 856 руб. в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 списана по инкассовым поручениям в погашение обязательных платежей (налога на прибыль и пени на этот налог).
В назначении платежа инкассовых поручений указаны основания возникновения задолженности, налоговые периоды (2021 год), истекшие в период конкурсного производства (открыто 20.02.2016), списание со счёта производилось в составе текущих платежей.
Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора
по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлёкшие предпочтительное удовлетворение требований одного
из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.
При квалификации оспариваемых сделок суд апелляционной интенции правильно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации.
В Постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определённости установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очерёдности требований кредиторов.
В подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления
о признании должника банкротом.
Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идёт
об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчётов с кредиторами.
Решение вопроса об очерёдности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учётом ставки налога на прибыль организаций) объём подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учётом правил об очерёдности выплат могущего влиять и на реальный доступ определённых очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой
на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.
Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника,
при том, что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей
к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой
и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу о неосведомлённости
ФНС России о нарушении спорным платежом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, оспариваемая сделка относится к удовлетворению реестрового,
а не текущего обязательства, у должника имеются непогашенные текущие платежи, требования второй очереди, а также требования третьей очереди реестра, в составе которой на пропорциональной основе должно удовлетворяться спорное требование.
Об этих обстоятельствах уполномоченный орган предполагается осведомлённым
в силу фактов публикации об открытии конкурсного производства, а также исчисления налога на прибыль с выручки от реализации имущества из конкурсной массы.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении
от 31.05.2023 № 28-П не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон.
Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий
под основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, иных условий недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
(в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Признав спорное списание недействительным, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил правила о последствиях недействительности сделки, взыскав с ФНС России в конкурсную массу должника 37 986 753,60 руб.
Наличие у ФНС России требования второй очереди реестра в сумме
22 394 011,98 руб., не свидетельствует о том, что взыскиваемая в порядке реституции сумма подлежит соответствующему уменьшению в счёт погашения указанной задолженности, поскольку в данном случае может быть нарушена очерёдность, установленная статьёй 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение имеющегося требования второй очереди реестра уполномоченный орган вправе получить
из сформированной конкурсной массы по правилам об очерёдности
и пропорциональности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу
№ А03-13510/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.09.2023, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
ФИО1
