Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-19625/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А», общества с ограниченной ответственностью «Томуса», общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек», общества с ограниченной ответственностью «Хайринг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.А.) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А27-19625/2014 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Строителей, 33,А; ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410), общества с ограниченной ответственностью «Томуса» (101000,
г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, строение 1, эт. 4, пом.2, ком. 6; ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058), общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 33А; ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310), общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 33А; ОГРН 1034214006078, ИНН 4214020428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Воробьев Р.В. по доверенности от 03.07.2015, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва), а также до перерыва Задорожнюк А.А. по доверенности от 18.06.2015 и Красильникова М.Н. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек»
(до перерыва) - генеральный директор Завьялов Н.Я. согласно решению от 02.02.2013, Сибирская Т.Р. по доверенности от 08.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью «Томуса» -
Саввин А.Н. по доверенности от 08.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» - Ильин А.Н. по доверенности от 18.09.2015 (до перерыва), Саввин А.Н. по доверенности от 11.09.2015 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» - Ильин А.Н. по доверенности от 08.05.2015 (до перерыва), Саввин А.Н. по доверенности от 07.09.2015 (после перерыва).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (далее –
ООО «Сервис-А», общество), общество с ограниченной ответственностью «Томуса» (далее – ООО «Томуса», общество), общество с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (далее – ООО «КузбассКентек», общество), общество с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее – ООО «Хайринг», общество) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений № 72 от 30.06.2014, № 71 от 30.06.2014, № 77 от 11.07.2014, № 70 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Арбитражным судом Кемеровской области возбуждены производства по делам № А27-19625/2014, № А27-20831/2014, № А27-21764/2014,
№ А27-21766/2014 по заявлениям указанных обществ.
Определением от 13.01.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по ходатайству заявителей дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела № А27-19625/2014.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда:
- требования ООО «Сервис-А» удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 552 963 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, далее - НДС), соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме
765 888,9 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным); в остальной части требования ООО «Сервис-А» оставлены без удовлетворения;
- требования ООО «Томуса» удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 715 277 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 514 583,1 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным); в остальной части требования оставлены без удовлетворения;
- требования ООО «Хайринг» удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 177 591 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 277,3 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным); в остальной части требования оставлены без удовлетворения;
- требования ООО «КузбассКентек» удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 11.07.2014 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 855 549 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 664,7 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 173 126,8 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (подпункта 1 пункта 1
статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ), просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований обществ.
Общества возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
ООО «КузбассКентек», ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные судами обстоятельства (о едином штате работников, единой управленческой структуре, о нарушении обществами учета расходов, о занижении стоимости услуг) не имеют правового значения для настоящего дела и не являются основанием для квалификации полученной налогоплательщиком налоговой выгоды как необоснованной; судами неправомерно были приняты во внимание обстоятельства дела, касающиеся деятельности обществ за период, предшествующий проверяемому налоговому периоду, а также деятельности иных организаций; судами не рассмотрены обстоятельства суммирования доходов обществ и не применены нормы НК РФ, определяющие порядок применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); судами не приняты во внимание доказательства нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, не применены положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В кассационной жалобе ООО «Сервис-А», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Кассатор указывает, что в материалах дела не имеется доказательств создания обществом «искусственных» условий для применения УСН и получения необоснованной налоговой выгоды, начиная с 4 квартала 2010 года; общество применяло УСН непрерывно с 2004 года, Инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета; реальная экономическая деятельность общества, наличие необходимого имущества подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, материалами встречных налоговых проверок контрагентов; имущественная обособленность общества, соответствие доходов уровню рыночных цен, экономически обоснованные расходы позволили Инспекции исчислить налог на прибыль, НДС, налог на имущество исходя из данных бухгалтерского учета общества за 4 квартал 2010 года, 2011-2012 годы.
ООО «Хайринг», указывая в кассационной жалобе на неполноту оценки в судебных актах всех доводов и доказательств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования «неких схем», согласованных действий с другими обществами, в результате которых была получена необоснованная налоговая выгода; не содержится доказательств, что кассатор получал какие-либо услуги от ООО «Сервис-А» безвозмездно; использовал безвозмездно труд лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях; выводы судов об «отсутствии деловой цели» в выдаче и получении беспроцентных займов, в договоре на получение обществом бухгалтерских услуг, о взаимозависимости сторон сделаны без учета доказательств, представленных в материалы дела.
ООО «Томуса» также, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. По мнению общества, судами составлен необоснованный список предприятий, действия которых привели к созданию «схемы» уклонения от налогообложения; судами установлены и описаны отношения взаимозависимости обществ, отношения по приобретению услуг, а отношения между ними и схема для снижения предельного размера дохода не установлены; судами не установлена недобросовестность или незаконность деятельности общества, не оценены доказательства, свидетельствующие о реальной экономической деятельности и деловой цели, не установлено факта участия общества в разделении (дроблении) бизнеса.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездных налоговых проверок (за 2010 – 2012 годы) в отношении обществ Инспекцией составлены акты и приняты решения о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности
№ 72 от 30.06.2014 (ООО «Сервис-А»), № 71 от 30.06.2014 (ООО «Томуса»), № 77 от 11.07.2014 (ООО «КузбассКентек»), № 70 от 30.06.2014
(ООО «Хайринг»), которыми, в том числе доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 НК РФ, пени.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2014 № 519, от 01.10.2014 № 548, от 07.10.2014 № 571, от 07.10.2014 № 572 апелляционные жалобы налогоплательщиков оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решений явились выводы налогового органа о согласованности действий между обществами для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН. Инспекцией было установлено, что размер дохода каждого налогоплательщика в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН; общий размер дохода в проверяемом периоде (2010 – 2012 года) превысил указанный предел с 4 квартала 2010 года; налоговая нагрузка при УСН у налогоплательщиков в среднем стала на 20% меньше.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных сторонами доказательств, ссылаясь на положения статей 20, 32, 346.11, 346.13, 346.14, 346.25 НК РФ, статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения обществами преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей.
Так, судами были установлены следующие обстоятельства создания (регистрации) заявителей:
- ЗАО «Томуса» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.03.1992, 15.08.2003 реорганизовано путем преобразования в ООО «Томуса», юридический адрес
г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а, учредителем со 100% долей участия является Завьялов Н.Я., руководителем – Саввин А.Н., основной вид деятельности – сдача в аренду собственных нежилых помещений;
- ЗАО «Кузбасскентек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.1998, 03.08.2010 реорганизовано путем преобразования в ООО «Кузбасскентек», в качестве учредителей заявлены Завьялов Н.Я. с 1% долей участия,
ЗАО «Томуса» с 99% долей участия (100% уставного капитала
ЗАО «Томуса» также принадлежало Завьялову Н.Я.), руководитель до 10.07.2003 - Раппопорт А.С., затем - Завьялов Н.Я., юридический адрес
г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а, основной вид деятельности – сдача в аренду собственных нежилых помещений, находилось на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. руб.;
- 10.12.2003 поставлены на налоговый учет ООО «Хайринг» и
ООО «Сервис-А», учредителем обеих организаций является Завьялов Н.Я., руководитель - Раппопорт А.С., юридический адрес г. Междуреченск,
пр-т Строителей, 33а.
Признавая правомерным вывод Инспекции о необходимости учета общего дохода всех обществ (для сравнения с предельным размером дохода согласно статье 346.13 НК РФ) с целью установления правомерности применения каждым из обществ УСН, суды сочли доказанными Инспекцией обстоятельства организационного единства обществ, согласованности действий по управлению обществами, предоставление безвозмездно ряда услуг и товаров (в отношении кадрового учета, использования труда работников, трудоустроенных в иных обществах, приобретения компьютерного оборудования) с учетом следующего:
- регистрация обществ по одному адресу, осуществление одинаковой деятельности, общего учредителя, - Завьялова Н.Я., который не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и лично осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью;
- руководители обществ последовательно, а в некоторые периоды и одновременно, занимали руководящие должности в ООО «Сервис-А»,
ООО «Кузбасскентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг»;
- управленческий персонал обществ в 2010-2011 годах в основном был трудоустроен в ООО «Сервис-А», которое на основании договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 оказывало остальным обществам бухгалтерские услуги; - несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета все общества после перехода на УСН продолжили вести бухгалтерский учет, поручив его ведение одной организации;
- ряд фактически осуществляемых ООО «Сервис-А» услуг не охватывался предметом договоров на бухгалтерское обслуживание и предоставлялся безвозмездно (со стороны ООО «Сервис-А» - услуги экономиста и юриста, которые в штате других обществ не значились, а также услуги по ведению кадрового делопроизводства, составлению табелей учета рабочего времени);
- вся экономическая деятельность заявителей в 2012 году осуществлялась хотя и на возмездной основе, но посредством одной организации, - ООО «Томусинская управляющая компания»;
- отклонены доводы ООО «Томуса» о приобретении компьютерного оборудования для использования в своей деятельности, поскольку оно могло быть приобретено для последующей реализации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По кассационным жалобам обществ.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3
и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2
статьи 346.11 НК РФ).
Частью 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Соответствие обществ (по отдельности) вышеуказанным критериям под сомнение Инспекцией не ставилось.
Фактически в основу спорных доначислений был положен вывод о формальном создании обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все общества рассматривались Инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСН.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб обществ о том, что признавая состоятельными выводы налогового органа относительно наличия противозаконной «схемы дробления бизнеса», суды не установили, какими достаточными доказательствами и (или) последовательными (систематическими) действиями обществ на протяжении проверенного периода подтверждается наличие именно противозаконной схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или установлена значительная степень взаимосвязанности обществ с учетом фактической организации их деятельности).
Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, поэтому решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей (руководителей).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в
пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Доводам обществ о том, что каждое из них осуществляло фактическую предпринимательскую, не зависящую от других обществ, деятельность; о самостоятельном выполнении налоговых обязательств; о наличии обособленного штата сотрудников у каждого общества; о «произвольности» отбора налоговым органом юридических лиц в число тех, кто участвовал в «схеме дробления бизнеса»; о том, что отдельные установленные Инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют о систематическом осуществлении деятельности обществами как одного хозяйствующего субъекта за проверенный период, судами всесторонняя оценка не дана.
Доводам и доказательствам ООО «Томуса» о построенном на предположениях доводе Инспекции относительно переложения расходов ООО «Сервис-А» на ООО «Томуса» (в отношении компьютерного оборудования) судами надлежащая оценка также не дана. Поддержанное судом предположение налогового органа о том, что мониторы и принтеры могли быть приобретены ООО «Томуса» для последующей реализации,
не является доказательством согласно статье 68 АПК РФ.
Как следует из Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц, расположение по одному юридическому адресу, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на Пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (принят Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ), целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.
При этом, если упрощение процедур налогообложения и представления отчетности при переходе на УСН является очевидным, то в уменьшении налоговых обязательств, размер которых непосредственно связан со спецификой деятельности конкретного налогоплательщика, очевидность не усматривается.
Признавая правомерным привлечение обществ к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды не предложили Инспекции представить доводы и доказательства того что общества, переходя на УСН, имели целью получение именно необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о подтверждении направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем в указанной части (в части отказа в удовлетворении требований обществ) судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция отклоняет доводы жалоб относительно того, что судами рассмотрена деятельность организаций, прекративших свое существование в 2003, 2010 годах (ЗАО «КузбассКентек» и ЗАО «Томуса»), учитывая, что проверяемые общества являлись правопреемниками данных организаций, что налоговым органом фактически не осуществлялась проверка за пределами установленного законом срока, а перечислялись определенные факты деятельности юридических лиц.
Кассационная инстанция отклоняет доводы ООО «КузбассКентек» относительно содержания акта выездной налоговой проверки, учитывая, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа, подлежащим обжалованию в судебном порядке.
Ссылка обществ на необходимость применения пункта 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неясности в применении норм права.
По кассационной жалобе Инспекции.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафов) без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, включения соответствующих сумм налога на прибыль в базу для исчисления штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по данному налогу, суды, руководствуясь статьями 168, 170, 171, 248, 270 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15047/12, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации НДС, доначисленный Инспекцией к стоимости реализованных заявителями услуг, не предъявлялся, не может быть взыскан с покупателей, в связи с чем подлежит уплате заявителями за счет собственных средств.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, к НДС, доначисленному Инспекцией по причине отказа в применении УСН, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264
НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов; Инспекцией НДС доначислен за период с 4 квартала 2010 года по конец 2012 года.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществами требования в указанной части. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), - статьи 68, 71, 162, 168 АПК РФ, и выводы судов, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований обществ о признании недействительными решений Инспекции. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно обстоятельств ведения предпринимательской деятельности обществ в проверенном периоде на предмет самостоятельности, относительно возможности признания достаточным объема доказательств о получении обществами необоснованной налоговой выгоды, относительно правомерности привлечения обществ к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19625/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А», общества с ограниченной ответственностью «Томуса», общества с ограниченной ответственностью «КузбассКентек», общества с ограниченной ответственностью «Хайринг».
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
