Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2009 года
Дело №Ф04-6088/2009(20911-А70-14)
резолютивная часть объявлена: 30 сентября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего В.П. Маняшиной
судей А.А. Кокшарова
Т.А. Рябининой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" – В.Ю. Толстоброва, по доверенности от 12.01.2009, Н.В. Тагилова, по доверенности от 11.01.2009, С.И. Степанова, по доверенности от 12.01.2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Э.М. Галева, по доверенности от 07.09.2009, Л.В. Котлярова, по доверенности от 14.01.2009, Т.В. Изох, по доверенности от 26.03.2009 № 07-19, А.А. Малецкий, по доверенности от 11.01.2009,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение от 08.04.2009 (судья О.А. Безиков) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2009 (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9011/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (далее – ООО «ТХМК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 № 12-12/1804 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909,20 руб., а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831,33 руб.
Решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2009 № 12-12/1511, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены оспариваемые суммы ЕСН, страховых взносов, пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» (исполнители) заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по участию в производственной деятельности заказчика, а также по выполнению иных функций, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) заказчиком, управлением организацией заказчика (пункт 1.1 договоров); в соответствии с пунктом 1.2 договоров исполнители осуществляют поиск, отбор, прием на работу работников, направляют (при необходимости – командируют) на предприятие заказчика необходимое количество работников на определенные должности, обладающих соответствующими специальностями, профессиями, квалификациями, для выполнения конкретных трудовых функций в интересах заказчика.
Организации-аутсорсеры и ООО «ТХМК» находились по одному адресу, расчетные счета данных организаций открыты в одном банке, руководители организаций-аутсорсеров являлись бывшими работниками ООО «ТХМК».
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, арбитражные суды указали на недоказанность налоговым органом мнимости договоров аутсорсинга и получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН и страховых взносов; применение заявителем методов по оптимизации функционирования ООО «ТХМК», наличие между ним и фирмами-аутсорсерами фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали факт исполнения условий договора (предоставление работников и оплата оказанных услуг), поскольку направление работников осуществлялось исполнителями в соответствии с пунктом 2.1 договоров на основании заявок заказчика; оказание услуг в соответствии с пунктом 4.2 договоров подтверждается актами о предоставлении персонала за конкретные периоды; оплата произведена по платежным поручениям, а также путем зачета взаимных требований.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что наличие трудовых отношений работников с соответствующими исполнителями подтверждается копиями трудовых книжек; факт осуществления услуг по предоставлению персонала подтверждается также теми обстоятельствами, что фирмами-аутсорсерами были арендованы офисные помещения у налогоплательщика и размещены рекламные объявления о приеме на работу работников не только для налогоплательщика, но и для других заказчиков.
Арбитражные суды приняли во внимание, что какие-либо расчеты с физическими лицами налогоплательщик непосредственно не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал; фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производили исполнители.
При этом суды отметили, что ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» являются самостоятельными юридическими лицами и налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что обеспечило поступление соответствующих платежей в бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования, в связи с чем суды признали необоснованными доводы налогового органа о неуплате ЕСН участниками договоров аутсорсинга.
Арбитражные суды признали подтвержденными доводы налогоплательщика о том, что после заключения договоров снижены его расходы на финансирование затрат по обучению и повышению квалификации персонала и на иные расходы, связанные с учетом работников, начислением им заработной платы, отпускных, социальных пособий.
Кроме того, суды отметили, что ссылка инспекции на то, что бывшие работники общества являлись директорами организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала, соответствует материалам дела и не опровергается обществом, однако, данное обстоятельство не является нарушением какой-либо нормы права, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для установления факта взаимозависимости лиц.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в нарушение требований части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам налогового органа и обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем судебные акты в силу части 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене.
В частности, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов по результатам исследования протоколов допроса свидетелей - работников организации, на которые налоговый орган ссылался в подтверждение своих доводов относительно того, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились, а исполнителями по договорам не выполнялись услуги по поиску и подбору персонала, однако оценка данным доказательствам налогового органа судами не дана.
Указанные доказательства и обстоятельства могут иметь существенное значение для разрешения спора, поскольку налоговый орган, ссылаясь в совокупности с иными доказательствами на протоколы допроса свидетелей, в оспариваемом решении, в отзывах, а впоследствии - в апелляционной жалобе указывал, что фактически в рамках перечисленных выше договоров поиск и подбор кадров организациями-аутсорсерами не осуществлялся, поскольку налогоплательщику предоставлены его же работники, уволенные переводом в одни день, предшествующий дате заключения договора работников с организациями-аутсорсерами; государственная регистрация ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Партнер» осуществлена 23.12.2004 (ООО «Приоритет» - 17.06.2005), договоры на оказание услуг с налогоплательщиком заключены 31.12.2004 (с ООО «Приоритет» - 20.06.2005), работники налогоплательщика уволены переводом 31.12.2004 и приняты в указанные организации – 01.01.2005 (ООО «Приоритет» - соответственно 20.06.2005 и 21.06.2005), что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактической невозможности выполнить в указанные сроки комплекс услуг по поиску, подбору персонала для заявителя.
Арбитражные суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены расчеты и подтверждена экономическая целесообразность при заключении договоров аутсорсинга, в то же время в судебных актах фактически не дана оценка доводам налогового органа со ссылкой на предоставление им соответствующих расчетов относительно того, что уменьшение расходов налогоплательщика произошло за счет сокращения уплачиваемых обязательных платежей, что по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении спорных договоров.
Судами не дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа о формальном осуществлении документооборота, о фактическом сохранении трудовых отношений между заявителем и работниками; об отсутствии в заявках заявителя сведений о том, какие конкретно работы, сроки работ и объем должны быть выполнены; о том, что в заявках на предоставление персонала указывались одни и те же должности и специальности ранее уволенных переводом работников; о характере оплаты услуг, который, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактической оплате заработной платы заявителем; об отсутствии у организаций-аутсорсеров каких-либо производственных или иных средств, необходимых для осуществления производственного процесса, об отсутствии реальной деловой цели при заключении перечисленных выше договоров.
Учитывая, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует исследовать в совокупности все обстоятельства, доказательства и доводы сторон, проверив правильность исчисления налоговым органом налоговой базы и размер доначисленных обязательных платежей, рассмотрев в случае необходимости вопрос о целесообразности участия в арбитражном процессе свидетелей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9011/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи А.А. Кокшаров
Т.А. Рябинина
