67/2018-26197(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-20896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-20896/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Омск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бубнова Надежда Евгеньевна (далее - Предприниматель, ИП Бубнова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 120 в части отказа в возврате 244 285,26 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы, пеней за их несвоевременную уплату, об обязании Фонда принять решение о возврате указанных сумм и передаче решения в налоговый орган.
Определением арбитражного суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признанно незаконным решение Фонда от 21.03.2017 № 120 об отказе в возврате ФИО2 244 285,26 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и начисленных на них пени, на Фонд возложена обязанность в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате ФИО2 244 285,26 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и пени и направить на следующий день после его принятия в налоговый орган.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 07.07.1997 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено 105 809 843 руб., в строке 060 (налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов) - 342 618 руб.
По сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, сумма дохода указана в размере 130 945 626 руб. (строка 10), налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов по строке 060 - составила 1 156 249 руб.
Заявителем своевременно были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2014 год в размере 17 328,48 руб., за 2015 год в размере 18 610,88 руб.
По сведениям Фонда и Инспекции за 2014, 2015 годы совокупный доход от деятельности ИП ФИО2, применяющей систему
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также уплачивающей НДФЛ, в 2014 году составил105 965 861 руб. (ЕНВД - 156 018 руб., НДФЛ - 105 809 843 руб.), в 2015 году составил - 130 770 537,18 руб. (НДФЛ).
Фондом был определен размер, подлежащих плательщиком к уплате страховых взносов - 121 299,36 руб.
В связи с уплатой страховых взносов в виде фиксированного платежа с нарушением сроков, плательщику взносов было выставлено требование от 25.02.2016 об уплате пени в сумме 2 068,15 руб.
Плательщик уплатил пени 02.06.2015 - 2 005 руб., 16.02.2016 – 63,15 руб. В 2015 году плательщиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода до 300 тыс. руб. в сумме 18 610,80 руб., и на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. руб. в сумме 130 275,60 руб. были уплачены плательщиком своевременно и в полном объеме.
Управлением передано данное заявление для рассмотрения в Отделение.
Решением Фонда от 21.03.2017 № 120 отказано в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней, в том числе в сумме 244 285,26 руб. О принятом решении Управление сообщило заявителю путем направления уведомления от 27.03.2017. Оспариваемое решение Фонда было получено заявителем на основании его запроса 03.10.2017.
Не согласившись с решением Фонда, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия излишне уплаченных Предпринимателем взносов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных судами.
Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 14, 16 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорный период, далее - Закон № 212-ФЗ), статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), обоснованно исходили из того, что расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного Предпринимателем дохода в 2014 и 2015 годах с учетом понесенных расходов, что не было сделано Фондом.
Исследовав представленные в материалы дела налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы, суды установили, что доходы Предпринимателя, уменьшенные на величину произведенных расходов, не превышают за указанные налоговые периоды 300 000 руб.
Поскольку ФИО2 страховые взносы за 2014, 2015 годы были уплачены в полном объеме, вывод судов о наличии излишне уплаченных взносов является обоснованным.
В кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут.
В кассационной жалобе Фонд считает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, и перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили (исполнили частично) требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган Пенсионного фонда. Если обязательства плательщика по уплате
взносов по состоянию на 01.07.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении конкретного плательщика.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», резолютивной части Постановления № 27-П, и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о неверном толковании и применении судом действующего законодательства, в том числе, позиции, изложенной в данном Постановлении.
В жалобе Фонд указывает, что уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы, заявленные к возврату, учтены на его лицевом счете, что с учетом пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ является препятствием к осуществлению их возврата.
Данный довод также был оценен судом апелляционной инстанции который, учитывая положения пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также положения статей 1, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» правомерно указал на то, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.
Учитывая, что в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов Предпринимателем как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод.
Довод Фонда о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением, не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего:
- моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом;
- поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 21.03.2017 № 120 об отказе в возврате 244 285,26 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителем был получен оспариваемый ненормативный акт: в рассматриваемом случае – 03.10.2017;
- ИП ФИО2 с заявлением об оспаривании решения Фонда от 21.03.2017 № 120 обратилась в Арбитражный суд Омской области 01.11.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку Фонда о том, что Предприниматель узнал о нарушенном праве после получения уведомления от 27.03.2017 о принятом решении, поскольку основным ненормативным актом, которым отказано в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, является решение Фонда от 21.03.2017 № 120 и у страхователя отсутствовали основания полагать, что указанное уведомление содержало больший объем доводов по сравнению с решением.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фонда по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
ФИО1
