Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-2943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение от 19.11.2014 Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление
от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-2943/2014 по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497,
ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков,
ИНН 8904054685, ОГРН 1078904005729) о взыскании 5 000 000 руб.
Третье лицо, участвующее в деле: Центральный банк РФ (Банк России)
в лице Расчетно-кассового центра г. Новый Уренгой ГУ Банка Россия
по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители от «Газпромбанк» (акционерное общество) – Еремеев А.Г. по доверенности от 08.06.2015
№ Д-30/658; от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» - Гимаев А.А. по доверенности
от 12.01.2015.
Суд установил:
«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Газпромбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация
«Ястреб-1» (далее – общество «ЧОО «Ястреб-1») о взыскании ущерба
в размере 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ (Банк России) в лице Расчетно-кассового центра
г. Новый Уренгой ГУ Банка России по Тюменской области (далее – Банк России).
Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) решение суда
от 19.11.2014 оставлено без изменения.
Общество «Газпромбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено предъявление истцом требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, в соответствии с которым ответственность исполнителя прекращается после сдачи денежных средств инкассатором в кассу банка; совершение кражи 5 000 000 руб., составляющих ущерб истца, в период осуществления ответчиком охраны; непринятие самим ответчиком необходимых мер для допуска в расчетно-кассовый центр (далее – РКЦ). Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заявителем представлены письменные пояснения.
Банк России в отзыве указал на то, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда округа.
Общество «ЧОО Ястреб-1» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.
Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014
между обществом «Газпромбанк» (заказчик) и обществом «ЧОО «Ястреб-1» (исполнитель) заключен договор № 54/Н на оказание услуг на осуществление вооруженного сопровождения инкассаторов при транспортировке службой на территории г. Новый Уренгой ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой,
в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по охране денежных средств
и ценностей при их транспортировке.
В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана денежных средств
и других ценностей заказчика при их транспортировке осуществляется посредством организации исполнителем передвижных постов
и использования бронированного спецавтомобиля заказчика, по маршрутам, определяемым заказчиком согласно перечню пунктов доставки и сбора денежных средств и ценностей. Денежные средства и ценности транспортируются инкассаторами заказчика между структурными подразделениями заказчика, дополнительными офисами, операционными кассами, банкоматами, учреждениями Центрального банка, клиентами заказчика.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет вооружённую охрану денежных средств и ценностей заказчика при их транспортировке, охрану транспортных средств в период перевозки, а также защиту жизни
и здоровья работников заказчика, входящих в состав групп сопровождения денежных средств и ценностей при их транспортировке: бригады инкассаторов.
Приложением № 4 к договору установлен порядок охраны ценностей при их транспортировке, в соответствии с которым охрана ценностей при транспортировке осуществляется одним вооруженным охранником, экипированным спецсредствами, ежедневно с 08 часов 00 минут
до 19 часов 00 минут. Водитель спецавтомобиля, инкассатор и контролер являются сотрудниками заказчика. Связь между охранником
и спецавтомобилем обеспечивается средствами исполнителя. Задачей является охрана ценностей транспортируемых инкассаторами или кассирами заказчика между Ново-Уренгойским филиалом банка и его дополнительными офисами, операционными кассами, банкоматами, учреждениями Центрального банка, клиентами заказчика.
Согласно пункту 4.3. договора ответственность исполнителя
за сохранность перевозимых денежных средств и ценностей начинается
с момента принятия их инкассатором заказчика и прекращается с момента сдачи ценностей инкассатором банка в месте назначения в установленном порядке.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1. договора,
если это повлекло утрату, хищение, повреждение, уничтожение ценностей заказчика, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере, указанном в сопроводительных документах,
но не выше фактической стоимости утраченных, похищенных, поврежденных, уничтоженных ценностей (пункт 4.4. договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан своевременно,
в соответствии с заявкой организовать и обеспечить оказание услуг заказчику, перечисленных в пункте 1.2. договора; выделять для исполнения договора сотрудников, вооруженных огнестрельным оружием; в ходе осуществления перевозки денежных средств и ценностей представитель исполнителя обязан выполнять распоряжения старшего бригады инкассатора.
В соответствии с распиской № 10 учета времени, фактического отработанного сотрудниками обществом «ЧОО «Ястреб-1», подписанной сторонами, сотрудники исполнителя Туркменов Р.Х., Огурлиев М.А. 24.04.2014 с 08-00 часов по 18-00 часов осуществляли оказание услуг
по охране денежных средств и сопровождению группы инкассации.
24.04.2014 в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут неустановленным лицом были похищены денежные средства банка в размере 5 000 000 руб. Актом от 24.04.2014 повторного пересчета денежной наличности, составленным сотрудниками банка, установлена недостача
в сумме 5 000 000 руб. при пересчете денежной наличности по приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2014 на сумму 150 000 000 руб.
Общество «Газпромбанк», ссылаясь на причинение ему ущерба в размере похищенных денежных средств связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧОО «Ястреб-1» обязательств по договору на оказание охранных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия документального подтверждения совокупности условий для взыскания реального ущерба в размере похищенных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют требованиям закона, установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения убытков
в заявленном размере, нарушение контрагентом обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.
Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к условиям договора № 54/Н от 14.04.2014 (статьи 421, 431 ГК РФ), включая акты пересчета денежной наличности, акт ревизии хранилища, материалы уголовного дела, установив, что оказание услуг по сопровождению представителя заказчика при получении в РКЦ и сдачи в банке денежных средств, за рамками их транспортировки, не включено предмет договора,
в рамках которого ответчиком надлежащим образом оказаны услуги по непосредственному сопровождению инкассаторов, транспортирующих денежные средства с момента выхода инкассатора заказчика из помещения РКЦ и до момента входа инкассатора заказчика в помещение банка для передачи денежных средств, учитывая, что проверка полученного инкассатором объема денежных средств в РКЦ и переданного в банк
не входит в обязанности ответчика, факт хищения выявлен при проверке полученной наличности, документально хищение денежных средств в ходе их транспортировки не подтверждено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
о взыскании убытков с общества «ЧОО «Ястреб-1» в соответствующих суммах (статьи 9, 64, 65 АПК РФ, статьи 1.1., 3, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 24.04.2008 № 318-П). При этом суды указали на то, что в случае установления вины сотрудника ответчика в хищении денежных средств в рамках уголовного дела, истец не лишен права обратиться за судебной защитой.
Доводы заявителя, в том числе о непринятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на статью 1064 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права – статей 15, 393 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Т.Н. Дубинина
Т.С. Кислякова
