Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-9013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9013/2012 по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (ранее - открытое акционерное общество «Нефтеюганский объединенный авиаотряд) (628300, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 18/1; ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12-Й, 18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании частично недействительными ненормативных правовых актов.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты–Мансийскому автономному округу–Югре - ФИО3 по доверенности от 11.12.2014 № 04-24, ФИО4 по доверенности от 13.03.2015 № 2.
Суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» (в настоящее время - открытое акционерное общество «ЮТэйр - Вертолетные услуги») (далее - ОАО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2012 № 14/20.
На основании указанного акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 04.06.2012 № 14/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 2 164 152 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 8 283 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 77 335 279 руб.
В частности, решением Инспекции исключены из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы затрат и суммы НДС, относящиеся к ремонту вертолетов № RA-06004, № RA-06121, № RA-27057, как учтенные авиаотрядом в нарушение положений статей 169, 171, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необоснованность расходов Инспекция усмотрела в том, что после проведения капитального ремонта вертолетов № RA-06004, № RA-06121, № RA-27057 до фактической их передачи авиаотряду в 2010 и 2011 годах в бухгалтерском учете арендатора они не были отражены в качестве арендованных основных средств, в период с 2008 по 2010 год находились в распоряжении компании «Ютэйр», не эксплуатировались авиаотрядом и, следовательно, не участвовали в его предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2012 № 07/299 решение от 04.06.2012 № 14/23 налогового органа утверждено.
На основании решения Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2012 № 8774 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекция о признании недействительными решения от 04.06.2012 № 14/23 и требования от 02.08.2012 № 8774 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 2 164 152 руб.;
- начисления пени в размере 58 18 816 руб. по налогу на прибыль организаций;
- начисления пени в размере 2 373 912 руб. по НДС;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44 681 727 руб.;
- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 32 653 552 руб.;
- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения от 04.06.2012 № 14/23 и требования от 02.08.2012 № 8774 отменено в части взыскания 442 800 руб. штрафа по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, начисления 363 334 руб. пеней по налогу на прибыль и 197 578 руб. пеней по НДС, предложения уплатить 2 460 000 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 2 214 000 руб. недоимки по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года. В отмененной части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 12604/13 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу № А75-9013/2012 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования названной Инспекции от 02.08.2012 № 8774 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с включением в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС компенсаций стоимости восстановления вертолетов Ми-26Т бортовой номер RA-06004, Ми-26Т бортовой номер RA-06121, Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно вышеназванному постановлению авиаотряд вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна с учетом того, что в период эксплуатации собственником вертолета № RA-06004 до передачи его авиаотряду фактический налет составил 359 часов, вертолета № RA-06121 - 303 часа.
При новом рассмотрении налогоплательщик уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решение Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 и требование от 02.08.2012 № 8774 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 340 876,17 руб.;
- начисления пени в размере 4 455 893,16 руб. по налогу на прибыль организаций;
- начисления пени в размере 1 704 202,41 руб. по НДС;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 485 588,01 руб.;
- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 23 836 027,85 руб.;
- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2014 решение Инспекции от 04.06.2012 № 14/23 и требование от 02.08.2012 № 8774 в указанной части признаны недействительными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 19 514 836 руб., по налогу на прибыль в сумме 30 489 308 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, расходы по восстановлению летной годности фактически учитываются дважды: в расходах по восстановлению летной годности и в составе расходов по продлению ресурсных показателей воздушных судов; судыпри вынесении судебных актов неправомерно исходили из данных об увеличении летного ресурса воздушных судов (вертолетов № RA-06004 и № RA-06121), представленных Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 168, 169, 172, 252, 253, 260, 270, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 611, 614, 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 12604/13, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС сумму компенсации по восстановлению вертолетов пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна исходя из расчетов, представленных налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между ОАО «Авиакомпания Ютэйр» и Обществом заключены договор аренды от 01.12.2008 № 10/09АВ (далее - договор № 10/09АВ) и дополнительные соглашения к нему от 23.12.2008 № 1, от 01.09.2009 № 2, от 30.09.2010 № 6; договор аренды от 08.04.2009 № 24/09АВ (далее - договор № 24/09АВ) и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2010 № 1;
- согласно названным договорам ОАО «Авиакомпания Ютэйр» (арендодатель) обязалась предоставить во временное владение и пользование Обществу (арендатору) вертолеты Ми-26Т бортовой номер RA-06004, Ми-26Т бортовой номер RA-06121, Ми8-МТВ1 бортовой номер RA-27057 в исправном состоянии;
- организация проведения капитального ремонта указанных воздушных судов, осуществление в процессе их эксплуатации финансирования работ по договорам с ремонтными заводами гражданской авиации по продлению и восстановлению ресурсов воздушных судов и двигателей возложена на арендодателя, организация текущего ремонта воздушных судов и их компонентов - на арендатора;
- ремонт вертолета № RA-06004 осуществлялся в 2008 году, вертолетов № RA-06121, № RA-27057 - в 2009 и 2010 годах открытым акционерным обществом «ЮТэйр-Инжиниринг»;
- договор № 10/09АВ обязывает арендатора на момент заключения этого договора компенсировать арендодателю расходы, связанные с восстановлением летной годности вертолетов № RA-06004, № RA-06121; договор № 24/09АВ предусматривает финансирование арендатором стоимости восстановления вертолета № RA-27057 в счет арендных платежей;
- на основании указанных условий вышеуказанных договоров аренды ОАО «Авиакомпания Ютэйр» за работы по восстановлению вертолета № RA-06004 выставила Обществу к оплате счет-фактуру от 31.12.2008 № 34445 и акт выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 59 000 000 руб. (в том числе 9 000 000 руб. - НДС), вертолета № RA-06121 - счета-фактуры от 30.09.2010 № 19068 и № 20072 и акты выполненных работ от 30.09.2010 на суммы 124 164 693,10 руб. (в том числе 18 940 376,91 руб. - НДС) и 677 084 руб. (в том числе 103 284 руб. - НДС), вертолета № RA-27057 - счета-фактуры от 30.06.2009 № 14101 и от 30.09.2010 № 20071, акт выполненных работ от 30.06.2009 и акт подлежащих возмещению расходов от 30.09.2010 на суммы 32 000 000 руб. (в том числе 4 881 355,93 руб. - НДС) и 15 706 409,60 руб. (в том числе 2 395 892,99 руб. - НДС);
- оплата стоимости ремонтных работ вертолета № RA-06004 осуществлена Обществом платежными поручениями от 22.09.2010 № 4580, от 10.11.2010 № 5522, от 20.12.2010 № 6155; вертолета № RA-06121 - актами зачета взаимных требований от 27.12.2010 № 9 и от 31.12.2010 № 10 и платежными поручениями от 24.03.2011 № 975, от 12.05.2011 № 1739, от 26.05.2011 № 2003, от 27.06.2011 № 2414 и от 12.07.2011 № 2591; вертолета № RA-27057 - платежными поручениями от 30.07.2010 № 3596, от 10.11.2010 № 5521, от 20.12.2010 № 6154, актами зачета взаимных требований от 24.06.2010 № 3, от 14.09.2010 № 6, от 15.11.2010 № 8, от 27.12.2010 № 9;
- вертолет № RA-06004 передан ОАО «Авиакомпания Ютэйр» налогоплательщику по акту от 04.04.2010, вертолет № RA-06121 - по акту от 22.02.2011, вертолет № RA-27057 - по акту от 01.12.2011;
- предъявленные к оплате суммы налогоплательщик включил в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в периоды получения названных счетов-фактур и актов выполненных работ;
- документы, служащие основанием для расчетов по договору № 24/09АВ, выставлены ОАО «Авиакомпания Ютэйр» Обществу в июне 2009 года и сентябре 2010 года;
- в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Авиакомпания Ютэйр» налогоплательщику, в описании выполненных работ указаны работы по восстановлению летной годности вертолетов, использованных Обществом в 2010 и 2011 годах в деятельности, облагаемой НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС суммы компенсаций пропорционально остатку ресурса каждого воздушного судна; налогоплательщиком правильно рассчитан остаток летного ресурса каждого судна, сумма расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в связи с компенсацией восстановления летной годности вертолетов определена в соответствии спозицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 12604/13.
Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующих обстоятельств:
- решения о назначении ресурса вертолета № RA-06004 до 3 300 часов с начала эксплуатации (№ 5.9-31ГА от 08.02.2007, № 03.9-61 от 30.03.2010, №2.26.1.2-10/73 от 30.04.2010, № 2.26.1.2-11/178/РУ-52 от 06.05.2011, № 2.26.1.2-11/500/РУ-106 от 06.09.2011, №2.26.1.2-11/744 от 29.11.2011) принимались без осуществления дополнительных ремонтно- восстановительных работ; по состоянию на конец 2011 года назначенный ресурс вертолета составил 3 300 часов; понесенные расходы позволили продлить назначенный ресурс на 1 800 летных часов (3 300 - 1 500 - ресурс, с которого начинается продление), по сравнению с фактическим налетом часов (359 часов) на момент восстановления летной годности;
- решениями, в том числе до передачи Обществу (№ 5.9-31ГА от 08.02.2007, № 03.9-61 от 30.03.2010, № 2.26.1.3-10/426/РУ-109 от 03.09.2010, № 2.26.1.2-10/625/РУ-169 от 29.12.2010, № 2.26.1.2-11/498/РУ-107 от 06.09.2011, №2.26.1.2-11/753 от 05.12.2011), было разрешено продолжить эксплуатацию вертолета № RA-06121 до наработки 4 200 часов с начала эксплуатации; понесенные расходы позволили продлить назначенный ресурс на 1 200 летных часов (4 200 - 3 000 – имевшийся ресурс на начало восстановления летной годности);
- в проверяемом периоде Общество несло расходы по восстановлению летной годности вертолета № RA-27057, данный вертолет не эксплуатировался.
Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 12604/13, суды верно указали, что Общество вправе учесть в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС компенсации пропорционально остатку ресурса воздушного судна № RA-06004 в части, приходящейся на 1 441 час (1 800 - 359), по вертолету № RA-06121 в части, приходящейся на 897 часов (1 200 - 303); поскольку затраты Общества в виде упомянутых компенсаций восстановления вертолетов имели целью производственные интересы арендатора, оснований для исключения из расходов соответствующих сумм не имелось.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Довод налогового органа о том, что первичные учетные документы свидетельствуют о компенсации восстановления воздушного судна на 450 летных часов и, с учетом частичного использования воздушного судна с момента постановки на ремонт и до передачи авиаотряду собственником авиаотряд понес расходы по восстановлению борта всего на 91 летный час (450-359), был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой о налете воздушных судов по состоянию на 30.04.2012 (том 3 л.д. 16), согласно которой в 2010 году вертолет, находясь в пользовании Общества, совершил 526 часов полета, в 2011 году - 747 часов.
Довод подателя жалобы о том, что позиция судов позволяет налогоплательщику дважды учесть расходы по восстановлению летной годности, поскольку в спорный период также производились работы по техническому обслуживанию по договору № 23/09ТО-з26 от 18.09.2009, заключенному с ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:
- согласно письму ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг» от 30.10.2014 № 33.6.3-4719/14од, под летной годностью воздушного судна понимается такое его состояние, включая состояние двигателей, оборудования, корпуса и т.д., которое соответствует требованиям действующих норм летной годности гражданских воздушных судов и обеспечивает безопасное выполнение полетов; восстановление летной годности осуществляется в случаях, когда воздушное судно не может эксплуатироваться для осуществления полетов в связи с теми или иными недостатками (поломки двигателя, шасси, винта, корпуса, отсутствие необходимых функциональных частей и т.д.); восстановление летной годности, в отличие от периодического ремонта и технического обслуживания, не является плановыми работами, связанными с достижением ВС определенного количества часов налета;
- вертолет № RA-06004 на момент заключения договора аренды от 01.12.2008 № 10/09АВ находился в состоянии, исключавшем его эксплуатацию, согласно вышеуказанного договораарендатор на момент заключения договора должен был компенсировать арендодателю расходы, связанные с восстановлением воздушного судна, продлением ресурсных показателей, которые составляют 50 000 000 руб. (без НДС);
- согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 6 к договору аренды воздушного судна № 10/09АВ от 01.12.2008 стороны установили, что арендатор на момент заключения этого соглашения компенсирует арендодателю расходы, связанные с восстановлением воздушного судна Ми-26Т RA-06121, продлением его ресурсных показателей, которые составляют 105 798 116,19 руб.;
- проведение работ, предусмотренных договором от 01.12.2008 № 10/09АВ и дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 6, позволило восстановить летную годность вертолетов и эксплуатировать их в пределах остатка ресурса, производя их техническое обслуживание (поддерживая летную годность) и поэтапно продлевая назначенный ресурс;
- пунктом 1.1 договора № 23/09ТО-з26 от 18.09.2009 установлено, что заказчик (ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд») поручает, а исполнитель (ОАО «ЮТэйр-Ипжиниринг») выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов заказчика;
- приложением № 4 к вышеуказанному договору определено, что поддержание летной годности воздушного судна включает в себя полный комплекс работ и услуг, возлагаемых на АТБ базового авиапредприятия, позволяющих заказчику эксплуатировать воздушное судно в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами;
- в соответствии с Федеральными авиационными правилами организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) (утвержденными приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41) техническое обслуживание авиационной техники - «комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке».
Учитывая, что восстановление летной годности вертолета, не тождественно поддержанию летной годности; при этом поддержание летной годности возможно только после ее восстановления, поскольку до восстановления летной годности вертолет находится в состоянии, исключающем полеты; поддержание восстановленной летной годности предполагает проведение всех работ, необходимых конкретному воздушному судну в текущем режиме для его эксплуатации; объем и количество работ по техническому обслуживанию (поддержанию летной годности) конкретного вертолета зависит от фактического количества часов налета этого воздушного судна, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о «задвоении» расходов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
