Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-7702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Арома» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи: Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-7702/2014.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - Субботин И.А. по доверенности от 03.07.2014;
от общества с ограниченной ответственностью «Арома» - Ланцев М.С. по доверенности от 30.05.2014, Шмелев М.Ю. по доверенности от 30.05.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, 2, ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651, далее - ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 57, 2, ОГРН 1037200560430, ИНН 7202106820,далее - ООО «Арома») о взыскании 1 529 488,32 руб. задолженности по предварительному договору № 42/13 от 30.04.2013, неустойки в размере 1 849 949,31 руб., предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, 784 871 руб. неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения предварительного договора и заключения основных договоров, а также на задолженность по уплате арендных платежей за пользование имуществом.
ООО «Арома» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Стройпроект» 1 472 789,80 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением отделочных работ, 560 817,76 руб. обеспечительных платежей, 398 433,24 руб. убытков.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку ООО «Арома» отказалось от заключения договора аренды по вине ООО «Стройпроект», последнее обязано вернуть уплаченные обеспечительные платежи, возместить стоимость выполненных работ в здании арендодателя, а также возместить убытки, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № MSP-R38-GCDG-0022 от 10.09.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Арома» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 1 529 488,32 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 616 649,77 руб. неустойки за несоблюдение условий предварительного договора, 261 623,67 руб. неустойки за просрочку платежей за пользование имуществом. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Арома» взыскано 1 472 789,80 руб. расходов на выполнение работ, 560 817,76 руб. обеспечительных платежей. В остальной части встречного иска отказано.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, правомерность заявленной ООО «Стройпроект» суммы основного долга по предварительному договору аренды, а также наличие оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 предварительного договора, и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Стройпроект» расходов на выполнение строительных работ, поскольку строительные работы проводились арендатором (ООО «Арома») за счет собственных средств и с согласия арендодателя (ООО «Стройпроект»). При этом суд пришел к выводу, что условие предварительного договора аренды о запрете на возмещение стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, относится краткосрочному и долгосрочному договорам аренды, которые сторонами заключены не были.
В связи с прекращением предварительного договора и незаключенностью краткосрочного и долгосрочного договоров аренды суд не усмотрел правовых оснований для удержания арендодателем внесенных арендатором обеспечительных платежей, в связи с чем удовлетворил встречное требование ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» обеспечительных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности ООО «Арома» наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения такого требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 4.17 предварительного договора стоимость произведенных ООО «Арома» улучшений арендованного помещения не подлежит возмещению, при этом данное условие применимо к отношениям сторон, возникшим в рамках договора № 42/13 от 30.04.2013. ООО «Стройпроект» указывает на то, что имущество истца по встречному иску (торговое оборудование, мебель, производственное оборудование, видеокамеры, световой короб (вывеска)) не является неотделимыми улучшениями помещения, в собственность ответчика по встречному иску не поступало, так как было демонтировано и вывезено ООО «Арома». Кроме того, в связи с фактическим пользованием истцом по встречному иску помещением в период с 06.12.2013 по 27.06.2014 стоимость неотделимых улучшений подлежит амортизации и снижению на 15 процентов.
По мнению ООО «Стройпроект», отсутствуют основания для возвращения ООО «Арома» обеспечительных платежей, поскольку они были зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, а также в счет взысканной неустойки по первоначальному иску.
В кассационной жалобе ООО «Арома» просит решение и постановление в части первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.
По мнению ООО «Арома», ООО «Стройпроект» не доказало факт уклонения ответчика по первоначальному иску (арендатора) от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, поскольку арендатор не получал от арендодателя договоры аренды и акт приема - передачи, а также уведомление об отказе от исполнения предварительного договора. Общество «Арома» указывает на то, что после получения от истца по первоначальному иску письма об открытии торгового центра неоднократно требовало подписать с ним договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи.
ООО «Арома» считает необоснованным взыскание с него арендной платы, а также начисление неустоек за период с 06.12.2013 по 01.03.2014, поскольку договоры аренды между сторонами заключены не были. Кроме того, официальное открытие ТРЦ «Кристал» произведено 01.03.2014, в связи с чем начисление арендных платежей, а также неустоек с 06.12.2013 является неправомерным.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до размера учетной ставки Банка России, действующей на дату ее взыскания.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, в дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Стройпроект» (арендодатель) и ООО «Арома» (арендатор) заключен предварительный договор № 42/13, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения № 1-78 ориентировочной проектной площадью 33,81 кв. м. согласно проектной нумерации, находящегося на первом этаже здания многофункционального торгового центра (далее - ТРЦ «Кристалл», здание), общей площадью 100 000 кв. м, расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон «Тюменский», участок № 1, № 2, № 3, № 5/5-4, № 4/1, № 4/5-2, № 4/2, в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора стороны обязались подписать договоры аренды в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности, но не ранее даты открытия здания и перечисления арендатором обеспечительного платежа - 1 и обеспечительного платежа - 2.
Ссылаясь на то, что ООО «Арома» уклонялось подписания договоров аренды, в период с 06.12.2013 по 27.06.2014 фактически пользовалось арендованным помещением, ООО «Стройпроект» обратилось в суд с настоящим иском.
В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.
Проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьями 190, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что краткосрочный договор аренды стороны обязаны были заключить в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 30.04.2014, а долгосрочный договор аренды - не позднее 31.12.2017.
Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на здание получено ООО «Стройпроект» 02.12.2013.
Письмом № 287 от 06.12.2013 арендодатель уведомил арендатора о техническом открытии ТРЦ «Кристалл» 06.12.2013 для посетителей с целью приобретения ими товаров /работ/ услуг у арендаторов, расположенных в здании.
Во исполнение условий предварительного договора, ООО «Стройпроект» 16.01.2014 направило ООО «Арома» электронной почтой договор аренды и акт приема-передачи помещений. Не получив ответа, ООО «Стройпроект» направило ООО «Арома» договор аренды и акт приема-передачи нарочным.
26.04.2014 ООО «Стройпроект» заказной бандеролью направило договор аренды нежилого помещения № 42/13-КДА от 06.12.2013 и акт приема-передачи к договору, которые были получены ООО «Арома» 08.05.2014.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий предварительного договора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску принял все возможные меры для заключения договора аренды; краткосрочный и долгосрочный договоры аренды не заключены в связи с уклонением арендатора (ответчика по первоначальному иску) от их заключения. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Довод ООО «Арома» о том, что договоры аренды не были заключены по вине арендодателя, который не направлял в адрес ответчика по первоначальному иску договоров аренды, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 8.2 предварительного договора арендодатель вправе расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если арендатор нарушил свои обязательства по пункту 5.2 предварительного договора.
27.05.2014 ООО «Стройпроект» направило ООО «Арома» заказной бандеролью уведомление об отказе от предварительного договора и заключения договора аренды, в котором истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску, что в случае неподписания договора аренды и акта приема-передачи, направляемых повторно, в течение 14 календарных дней с момента направления данного уведомления, предварительный договор прекращает свое действие 09.06.2014 в порядке пункта 8.2 предварительного договора.
Проанализировав условия предварительного договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора, но и условия о передаче помещения во владение и пользование арендатору и о внесении им платы.
В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора арендодатель предоставил арендатору доступ в помещение для производства в них отделочных работ с целью дальнейшей аренды помещения, что подтверждается актом доступа от 23.07.2013.
Согласно акту завершения отделочных работ от 05.12.2013 помещение было подготовлено для коммерческого использования его в соответствии с разрешенным использованием.
В декабре 2013 года ООО «Стройпроект» передало, а ООО «Арома» приняло во временное владение и пользование помещение, что подтверждается отчетами арендатора о достигнутом товарообороте за период с декабря 2013 года по май 2014 года, письмами ООО «Арома» от 24.01.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 27.06.2014, заявками на вывоз ТМЦ от 26.06.2014. Ответчик указанные обстоятельства не отрицает.
ООО «Стройпроект» 24.06.2014 обратилось к ООО «Арома» с требованием о возврате помещения и подписании актов приема-передачи помещения от 06.12.2013 и от 24.06.2014. От подписания актов приема-передачи помещения ООО «Арома» отказалось.
В соответствии с пунктом 5.7 предварительного договора с даты передачи помещения арендатор обязан оплачивать плату за пользование по ставке равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.
Пунктом 4.1 краткосрочного договора аренды предусмотрено, что за пользование помещением, начиная с даты подписания акта-приема передачи помещения, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая включает в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов, а переменная составляющая включает в себя плату с оборота арендатора и плату за коммунальное обслуживание.
Согласно пункту 4.4 предварительного договора и пункту 2.3 краткосрочного договора аренды стороны согласовали, что для целей расчета базовой арендной платы и эксплуатационных расходов применяется расчетная площадь помещения, отраженная в акте доступа от 23.07.2013, подписанного сторонами в рамках предварительного договора (33,81 кв. м).
В соответствии с пунктом 4.2 краткосрочного договора аренды базовая арендная плата за аренду помещения в год определяется путем умножения расчетной площади помещения на арендную ставку. Размер арендной ставки установлен в 2700 долларов США за один квадратный метр помещения в год, а с учетом расчетной площади помещения - 8976,55 доллара США за один месяц.
Согласно пункту 4.3 краткосрочного договора аренды ежегодный размер эксплуатационных расходов определяется путем умножения расчетной площади помещения на ставку эксплуатационных расходов, что составляет 150 долларов США за один квадратный метр площади помещения в год. С учетом расчетной площади помещения размер эксплуатационных расходов составляет 498,70 доллара США в месяц.
Общая сумма постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 9475,25 доллара США.
Пунктом 4.4 краткосрочного договора предусмотрено, что плата с оборота арендатора определяется как разница, если она положительная между суммой товарооборота (по данным кассовых аппаратов) арендатора в помещении за оборотный период, умноженный на процент с оборота; и 1/12 базовой арендной платы, исходя из расчетной площади помещения. Плата с оборота является частью переменной составляющей арендной платы.
Исходя из достигнутых договоренностей базовая арендная плата за декабрь 2013 года не начислялась: ООО «Стройпроект» начислило ООО «Арома» плату с оборота в размере 35 096,06 руб.
Суд, установив, что фактическое пользование ответчиком по встречному иску помещением торгового центра, принадлежащим ООО «Стройпроект», в период с 06.12.2013 по 27.06.2014 подтверждено материалами дела, обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 529 480,32 руб. Размер задолженности обществом «Арома» не оспаривался.
Ссылка ООО «Арома» на то, что поскольку официальное открытие торгового центра состоялось 01.03.2014, ООО «Стройпроект» не вправе требовать оплаты за фактическое пользование помещением за период с 06.12.2013 по 01.03.2014, является несостоятельной.
Суд исследовал этот вопрос и указал, что с декабря 2013 года центр фактически был открыт для посетителей, факт использования обществом «Арома» спорного имущества и получения им денежных средств от такого использования подтвержден материалами дела. У кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.
ООО «Стройпроект» также предъявило требование о взыскании неустойки за несоблюдение условий предварительного договора в размере 1 849 949,31 руб. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 784 871 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 предварительного договора предусмотрено, что в дополнение к другим суммам, причитающимся арендодателю по настоящему договору или по законодательству Российской Федерации, если арендодатель расторгает настоящий договор в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, а также при отказе арендатора от договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку за несоблюдение условий настоящего договора в размере, эквивалентном базовой арендной плате за 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 6.13 предварительного договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, упомянутых в настоящем договоре.
Установив факты несоблюдения ООО «Арома» условий предварительного договора, а также просрочки внесения арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом по первоначальному иску неустоек, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод в кассационной жалобе ООО «Арома» о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из учетной ставки Банка России, действующей на дату ее взыскания, отклоняется. Неустойка рассчитана истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями предварительного договора, подписанного сторонами. Судом при взыскании неустойки учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Арома» не имеется.
ООО «Арома» обратилось к ООО «Стройпроект» со встречным иском о взыскании 1 472 789,80 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением отделочных работ, 560 817,76 руб. обеспечительных платежей, 398 433,24 руб. убытков.
Поскольку основной договор (краткосрочный и долгосрочный договоры аренды) сторонами не был заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, суд признал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в помещении работ, а также перечисленных ООО «Арома» обеспечительных платежей.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение расходов по улучшению имущества.
Удовлетворяя требования ООО «Стройпроект» по встречному иску в части взыскания расходов, понесенных в связи с выполнением отделочных работ, суд исходил из доказанности материалами дела того, что ООО «Арома» в целях подготовки помещения к использованию произвело за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, стоимостью 1 472 789,80 руб.
Между тем вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд безосновательно оставил без внимания и рассмотрения доводы ООО «Стройпроект» о том, что в расчет взыскиваемой суммы истцом по встречному иску включены стоимость работ по договору о производстве рекламы № 85 от 11.10.2013, а также стоимость торгового оборудования по договору № 227 от 03.09.2013, которые были демонтированы и вывезены ООО «Арома», и после передачи помещения данным имуществом ответчик по встречному иску ими не воспользовался.
Удовлетворяя встречное требование ООО «Арома» о взыскании с ООО «Стройпроект» обеспечительных платежей в размере 560 817,76 руб., суд не учел следующее.
Согласно пункту 6.1 предварительного договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж - 1 в размере, равном одной месячной базовой арендной плате, что составляет рублевый эквивалент 7 607,25 доллара США, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве платы базовой арендной платы за первый месяц аренды по краткосрочному договору аренды или по предварительному договору.
В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж - 2 в размере, равном одной месячной базовой арендной плате, что составляет рублевый эквивалент 7 607,25 доллара США., средства которого будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по предварительному договору и договорам аренды.
В случае, если договоры аренды не подписаны, а предварительный договор расторгнут по вине арендодателя, арендодатель обязуется в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора возвратить полученную от арендатора сумму обеспечения, при этом обеспечительный платеж - 1 подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет арендной платы (пункт 6.5 предварительного договора).
Пунктом 6.6 предварительного договора предусмотрено право арендодателя на вычеты средств обеспечения в размере сумм, не уплаченных арендатором в срок.
Таким образом, обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и засчитывается в счет оплаты базовой арендной платы за первый месяц аренды. Указанный платеж должен квалифицироваться как аванс, одновременно выполняющий обеспечительную функцию, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения пунктов 6.1 и 6.2 предварительного договора, указанные платежи обеспечивали плату за пользование имуществом, в том числе и по предварительному договору (за пользование имуществом до заключения краткосрочного договора аренды).
Выводы судебных инстанций о необходимости взыскания по встречному иску обеспечительного платежа в связи с прекращением предварительного договора нельзя признать правильными.
Суд пришел к выводу о расторжении предварительного договора. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Учитывая наличие доказанного факта пользования ответчиком спорным помещением, условия договора об обеспечительных платежах, в том числе возможности их учета при расчете арендной платы, сохраняют свое действие и при расторжении договора.
Вывод апелляционного суда о том, что из расчета ООО «Стройпроект» задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом не усматривается учет обеспечительных платежей в составе арендной платы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно расчету он произведен с учетом внесенной платы за пользование имуществом, в том числе обеспечительных платежей.
Таким образом, суд не дал надлежащую оценку доводу ООО «Стройпроект» о том, что обеспечительный платеж был зачтен в счет погашения задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, а также в счет взысканной неустойки по первоначальному иску. Кроме того, не учел положения пунктов 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 предварительного договора, нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неполное исследование судом обстоятельств дела, нерассмотрение доводов стороны повлекло принятие незаконного решения в части встречного иска, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание связь первоначального иска со встречным иском, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения суда изложена с нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все доводы сторон, касающиеся вопросов о взыскании расходов, понесенных при выполнении отделочных работ, а также обеспечительного платежа, и исследовать все доказательства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А70-7702/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Триль
Судьи Н.В. Орлова
В.В. Тихомиров
