Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-19559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Новожилова И.А.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19559/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и комплектации» (630005, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Крылова, 36, 503,
ОГРН 1114223004060, ИНН 4223053684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21,
ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014 № 19.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и комплектации» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 27.06.2014 № 000044.
Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 26.06.2014 № 11-26/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
27.06.2014 в целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение № 000044 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2014 № 476 решение Инспекции от 27.06.2014 № 000044 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения; при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; - во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Удовлетворяя требования заявителя, суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем признали его незаконным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в качестве обеспечительной меры по решению от 27.06.2014 № 000044 Инспекцией применено приостановление операций по счетам Общества в банках; решение о запрете на отчуждение имущества Общества налоговым органом не принималось.
При этом судами правильно отмечено, что из оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам Общества также не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 № 11-26/52 будет невозможно или затруднено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно смены Обществом места нахождения после проверки, значительной суммой доначисленных налогов, превышения кредиторской задолженности над дебиторской, отсутствия информации о конкретном перечне оборотных активов налогоплательщика, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя их, обоснованно указали, что само по себе наличие таких обстоятельств не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении; доказательств, подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того данные доводы не подтверждают законность принятого Инспекцией решения, поскольку, как правильно отметили суды, вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения Инспекции не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества и определения стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета, что в рассматриваемом случае налоговым органом не исполнено.
Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто.
Ссылка Инспекции на то, что Общество по требованию Инспекции не представило список имущества, на которое можно наложить запрет на его отчуждение, обоснованно отклонена судами, так как отсутствие списка имущества не свидетельствует о том, что такого имущества не имеется фактически.
Из оспариваемого решения налогового органа (л.д.10 оборот) следует, что на 01.01.2014 активы предприятия составили 15 371 000 руб., в т.ч. запасы (материалы) – 13 240 000 руб.; отсутствие у Общества основных средств указано только по состоянию на 01.01.2012.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Завод производственного оборудования и комплектации», через которое Общество осуществляло хозяйственную деятельность, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм со ссылкой на то, что суд первой инстанции не предложил Инспекции представить дополнительные доказательства, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Инспекция не лишена была возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В кассационной жалобе Инспекция указала, что представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал и заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств. Вместе с тем данный довод не подтвержден материалами дела, опровергается протоколом судебного заседания от 15.12.2014, из которого не следует, что представитель Инспекции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2 л.д. 86, 87).
Довод Инспекции о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств признается кассационной инстанцией необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.
Из материалов дела следует, что фактически Инспекция совершила действия по представлению дополнительных доказательств после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств. Указанный вывод апелляционного суда соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил в протоколе судебного заседания причины непринятия дополнительно представленных доказательств. Данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 03.03.2015, в котором апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 118).
С учетом изложенного апелляционная инстанция, отклоняя соответствующее ходатайство Общества о приобщении к материалам дела, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.
Инспекция в кассационной жалобе просит приобщить к делу дополнительные доказательства.
В удовлетворении ходатайства налогоплательщика о приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отказывает, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия.
Исходя из изложенного, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату налоговому органу.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19559/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
