Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17649/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Жирных О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-17649/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН 5427107851,
ОГРН 1135456000338), принятые по заявлению общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о введении процедуры наблюдения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильина Анна Сергеевна.
Суд установил:
общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (далее – организация «Правозащита», кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания»
(далее – общество «ОТК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 2 169 007,71 руб.
Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление организации «Правозащита» признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в размере
2 169 007,71 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве), но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); временным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.
Не согласившись с принятыми судебными актами, организация «Правозащита» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части понижения очерёдности удовлетворения требования, в указанной части принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, Ильина Анна Сергеевна не может быть признана контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в силу длительного отсутствия
у неё полномочий единоличного исполнительного органа, при этом спорная задолженность перед Ильиной А.С. образовалась в период, когда деятельность должника носила прибыльный характер, так за 2018 год должник отразил чистую прибыль
в размере 5 504 000 руб., за 2019 год чистую прибыль в размере 4 401 000 руб.
Нежелание должника в лице его единственного участника и директора Матюшенко А.А. рассчитываться по обязательствам правопредшественника кредитора обусловлено наличием неприязненных отношений, сложившихся между ним и Ильиной А.С.
С позиции кассатора, возникшие из договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа требования Ильина А.С. не могут рассматриваться в качестве предоставленного должнику компенсационного финансирования, поскольку
её требование, по своей сути, является вознаграждением за личный труд, неоплаченный работодателем в период ведения обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, с 22.04.2015 Ильина А.С. являлась участником общества «ОТК» с долей 8,33 %, с 09.09.2015 по 16.01.2017 доля участия Ильиной А.С.
в обществе «ОТК» составляла 50 %.
Между тем в период с 31.08.2015 по 13.12.2016 индивидуальный предприниматель Ильина А.С. в качестве управляющего на основании договора № 1 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «ОТК», после чего, 13.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1
и правоотношения по управлению обществом «ОТК» прекращены.
На протяжении срока действия договора № 1 Ильиной А.С. оказывались услуги
по управлению обществом, в частности, проводились переговоры по заключению договоров, обеспечивающих деятельность общества «ОТК»; обеспечивались подготовка
и организация общих собраний учредителей (участников) общества «ОТК»; разрабатывались эффективные методики по достижению положительных финансовых показателей общества; издавались приказы и иные локальные нормативные акты; осуществлялось текущее руководство персоналом общества и иные полномочия, предусмотренные договором № 1 и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно договору уступки права (требования) от 21.01.2019 Ильина А.С. уступила организации «Правозащита» принадлежащее ей право (требование), основанное
на договоре № 1 и соглашении о расторжении договора № 1, к должнику – обществу «ОТК» на получение долга по вознаграждению за услуги по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818,18 руб., а также суммы долга по компенсации в размере 400 000 руб.
Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-4146/2019 с общества «ОТК» в пользу организации «Правозащита» взыскано
1 766 818,18 руб. основного долга, 400 000 руб. компенсации, 33 834 руб. государственной пошлины.
Основанием для подачи заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., при этом задолженность в сумме 2 169 007,71 руб., сформировалась за период с марта по декабрь 2016 года.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Признавая заявление организации «Правозащита» обоснованным исходя из наличия у общества «ОТК» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств
в размере, подтверждённом вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.
При этом суд отметил, что удовлетворение требования кредитора, правовая природа которого носит характер предоставленного должнику в период имеющегося у него имущественного кризиса компенсационного финансирования, подлежит понижению
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
о том, что отказ КДЛ – Ильиной А.С., являющейся правопредшественником организации «Правозащита» по заявленному требованию, от принятия мер к истребованию вознаграждения по договору от 31.08.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ОТК» является формой финансирования должника
в условиях наличия у него имущественного кризиса.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020
(далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пунктах 3.2 - 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося КДЛ, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учётом факты оказания услуг должнику, предоставление заемных денежных средств не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.
Неустранённые КДЛ разумные сомнения относительно того, являлось
ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Предоставленное КДЛ компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очерёдность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора).
В рассматриваемом случае, Ильина А.С. после расторжения договора
от 31.08.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ОТК» - 13.12.2016 и до заключения с организацией «Правозащита» договора уступки права (требования) от 21.01.2019 не требовала от должника оплаты услуг
по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818,18 руб., а также суммы долга по компенсации в размере 400 000 руб.
При этом судами установлено, что убытки должника за 2016 год составляли
14 168 000 руб., прибыль на конец 2017 года - 1 367 000 руб., что меньше суммы неисполненных обязательств должника по договору от 31.08.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ОТК».
Согласно неопровергнутым пояснениям должника с 2016 года по настоящее время существует непогашенная кредиторская задолженность в размере 898 400 руб.
Поскольку Ильина А.С. в течение более двух лет не принимала мер по взысканию данной задолженности, такое бездействие в большей степени свидетельствует
о направленности намерений КДЛ на скрытое финансирование путём предоставления отсрочки платежа и поддержания продолжения осуществления должником деятельности, при том, что имущественное положение должника в момент получения
им финансирования имело признаки недостаточности денежных средств
для погашения существующей задолженности.
Указанные разумные сомнения в установленном порядке опровергнуты не были, объяснений, раскрывающих экономические мотивы длительного невостребования КДЛ долга с последующим задействованием процедуры банкротства в материалы дела
не представлено.
С учётом изложенного суд округа считает, что признание судами требования организации «Правозащита», приобретённого в порядке уступки у КДЛ, подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств
по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Жирных
Н.В. Лаптев
