Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-6875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6875/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Автоуниверсал-Моторс» (628600, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 20, ИНН 8603142987,
ОГРН 1078603002884) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 375 009 руб. 59 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Караван».
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс»
(далее – ООО «Автоуниверсал-Моторс», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ОАО «Сбербанк», банк, ответчик)
о взыскании суммы операции, о которой истец не был проинформирован
и которая была совершена без согласия истца, в размере
6 375 009 руб. 59 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ)).
Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Автоуниверсал-Моторс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка
и не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца, в том числе о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2011
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
(далее – Закон № 115-ФЗ) и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд от ОАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 23.03.2009 между ОАО «Сбербанк» (банк)
и ООО «Автоуниверсал-Моторс» (клиент) заключен договор № 190
о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк»
(далее – договор).
Банк предоставляет клиенту с использованием АС «ИнтернетБанк» следующие услуги: прием от клиента электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным
в приложении № 1 к договору; предоставляет клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных
по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; прием
от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата
в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (пункт 2.1 договора).
Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием систем «ИнтернетБанк» без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2 договора).
Перечень уполномоченных лиц (сотрудников) клиента, имеющих доступ к системе АС «ИнтернетБанк» согласован сторонами в приложении № 2
к договору. Уполномоченными лицами клиента на распоряжение счетом являются Коляда Н.В. – директор; Лупало М.Б. – главный бухгалтер. Письмом от 15.01.2013 общество просило внести в качестве уполномоченного лица в базу данных для работы с интернет-банком директора Карпухину О.А.
Стороны предусмотрели, что каждая сторона несет полную ответственность за сохранение в тайне своих конфиденциальных ключей ЭЦП и за действия своего персонала (пункт 3.6 договора).
Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного конфиденциального ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа клиента, защищенного корректной ЭЦП уполномоченного лица клиента и имеющего корректное контрольное значение системы ключевания, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (пункты 6.7, 6.8 договора).
На основании платежного поручения от 22.05.2014 № 10788
с расчетного счета ООО «Автоуниверсал-Моторс» на счет
общества с ограниченной ответственностью «ТК «Караван»
(далее – ООО «ТК «Караван») перечислено 6 350 270 руб. в качестве оплаты по договору от 19.05.2014 № 83 за прессовое оборудование.
Посчитав, что указанный платеж совершен при отсутствии согласия
со стороны истца и без его информирования банком о произведенной операции, ООО «Автоуниверсал-Моторс» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности
за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика
и возникшими у истца убытками.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств
с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа
и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлено, что при приеме
к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации
от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П)).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено
в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения № 383-П).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежное поручение от 22.05.2014 № 10788; решение
по результатам технической экспертизы электронного документа
ООО «Автоуниверсал-Моторс», подписанное истцом и ответчиком; пояснения истца о том, что съемный носитель с электронным
ключом, дающим право на распоряжение расчетным счетом
ООО «Автоуниверсал-Моторс», постоянно находится в распоряжении Миндияровой В.М., состоящей с истцом в трудовых отношениях
в должности заместителя главного бухгалтера общества, суды пришли
к выводу, что доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ООО «Автоуниверсал-Моторс», фактически осуществляется неуполномоченным лицом, которое в силу заключенного договора не имеет доступ к системе АС «ИнтернетБанк»,
ООО «Автоуниверсал-Моторс» не доказало наличие вины ОАО «Сбербанк» в возникновении у истца убытков.
Судами, на основании исследования представленных в дело доказательств, с учетом письма Банка России от 14.12.2012 № 172-Т, сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения банком положений Закона № 161-ФЗ и Закона № 115-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законном списании банком спорных денежных средств по поручению истца
и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что нумерация спорного платежного поручения не соответствует нумерации платежных поручений истца были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены ввиду отсутствия
у банка обязанностей по проверке нумерации платежных поручений с учетом установленных по делу обстоятельств подписания платежного поручения надлежащей ЭЦП истца, отсутствием у банка оснований для не проведения спорной операции.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены
на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,
в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6875/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
