Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-19975/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (ОГРН 1098604000175, ИНН 8604044929, адрес: 628301, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 3А/9, помещение 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18А) о признании недействительным решения.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 25.05.2023, Грибанова Т.И. по доверенности от 11.01.2023, Зиновьева И.Н. по доверенности от 04.09.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения
от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2021 № 7 и принято решение от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 922 821 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в сумме 131 613 773 руб., начислены пени в сумме 58 348 333 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление) от 25.07.2022 № 07-15/11707@ решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 7 458 524,05 руб. (применены смягчающие вину обстоятельства).
До рассмотрения спора по существу, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решением управления
от 28.02.2023 отменено решение инспекции в части необоснованно начисленной пени
в размере 1 909 534,04 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ
в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений
о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению
в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика,
по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Вист»
(далее - ООО «Вист»), «Спецстроймаш» (далее - ООО «Спецстроймаш»), «Артемида» (далее - ООО «Артемида»), «Энергострой» (с 22.01.2020 переименовано в общество
с ограниченной ответственностью «Тандем», далее – ООО «Тандем»), «Агрозапчасть» (далее - ООО «Агрозапчасть»), «Уралстройпоставка» (далее - ООО «Уралстройпоставка»), «Спецавтострой» (далее - ООО «Спецавтострой»), «Авто-Строй» (далее - ООО «Авто-Строй»).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
(далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)
для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета
у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, в проверяемом периоде обществом были заключены следующие сделки:
- с ООО «Вист» (поставщик) - договор поставки запасных частей от 01.03.2018
№ 5/КП;
- с ООО «Агрозапчасть» - договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2017
№ 2017/06Р и договоры аренды транспортного средства от 01.02.2017 № 01/02А,
от 01.03.2017 № 01/03А;
- с ООО «Уралстройпоставка» - договор купли-продажи нефтепродуктов
от 01.05.2017 № 06/2017, договор поставки запасных частей от 01.05.2017 № 07/2017;
- с ООО «Скарабей» - договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.07.2018, договор купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ)
от 01.07.2018.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль
и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтверждения обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
В частности, судами установлено, что спорные контрагенты не располагали производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом; доказательств приобретения контрагентами товаров, якобы поставленных в адрес заявителя, не представлено.
Из анализа банковских выписок контрагентов установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; расчеты с поставщиками товаров
и услуг не осуществлялись.
Согласно выписке по расчетному счету за период с 01.06.2017 по 08.08.2017 общество перечислило в адрес ООО «Уралстройпоставка» денежные средства в сумме 4 692 000 руб. по договору от 10.05.2017 № 02-17Д за транспортные услуги, между тем указанный договор в рамках мероприятий налогового контроля не представлен.
Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Уралстройпоставка» в этот же день или на следующий день перечисляло на расчетные счета организаций, имеющих признаки «транзитных».
Расчеты по сделкам с ООО «Вист», ООО «Агрозапчасть», ООО «Скарабей» обществом не осуществлялись.
Первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, составлены формально. Так, договор с ООО «Вист» заключен
до регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и до открытия расчетного счета организации.
Учредителем и руководителем ООО «Вист» Корепановым В.А. предоставлены пояснения, из которых следует, что взаимоотношений между ООО «Вист» и заявителем не имелось, организация хозяйственную деятельность не вела.
Являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Агрозапчасть» Коростылева Т.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Товары (услуги) от ООО «Агрозапчасть», ООО «Уралстройпоставка» оприходованы на центральный склад общества той же датой, в которую составлены универсальные передаточные документы и произведена отгрузка товаров с объектов, расположенных
в г. Челябинск.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара.
При этом в рамках мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики дизельного топлива и запасных частей – общества с ограниченной ответственностью «ДизельСервис», «Торговый Дом «Капитал», «Тюмень-торг-люкс», «Элекс».
По требованию налогового органа налогоплательщиком не предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность сделок с контрагентом; транспортные средства, арендованные налогоплательщиком у ООО «Агрозапчасть», не заявлены в реестрах транспортных услуг заказчиками транспортных услуг общества за 2017-2019 годы.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года из книги покупок исключены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Уралстройпоставка».
По взаимоотношениям с ООО «Скарабей» налогоплательщиком не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, на основании которых общество принимает от ООО «Скарабей» горюче-смазочные материалы.
После проведения заседания рабочей группы налогоплательщиком предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, в которых
ООО «Скарабей» заменен на контрагента ООО «Спецоптстроймаш».
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем произведена формальная (техническая) замена контрагента ООО «Скарабей» на контрагента
ООО «Спецоптстроймаш».
Принимая судебные акты, суды также учли, что обществом из состава расходов по налогу на прибыль организаций сделки с ООО «Скарабей» не исключены, а включены в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году в сумме 17 316 983 руб.
Доводы общества о том, что им при исчислении налога на прибыль исключены из состава расходов суммы сделок по контрагентам ООО «Артемида», ООО «Спецоптстроймаш», ООО «Тандем» были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Как отмечено судами, расшифровки регистров по учету расходов и доходов за период 2017-2019 годов представлены обществом не в разрезе контрагентов, а в разрезе материалов, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным определить, в отношении каких организаций приняты материальные расходы.
На требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих исключение из расчета налогооблагаемых расходов затрат по указанным контрагентам
(в том числе расшифровок сумм по налоговому регистру «материальные расходы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»), не представлены.
Согласно пояснениям общества изменения в бухгалтерском и налоговом учете отражены в том периоде, к которому они относятся (2017-2019 годы), то есть дополнительные операции, относящиеся к материальным расходам, изменившим первичные и промежуточные показатели, находятся в составе всех конечных операций, которые отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций (первичных
и уточненных) за 2017, 2018, 2019 годы; выделить дополнительно проведенные операции не имеется технической и физической возможности.
В этой связи инспекцией произведено сопоставление данных, полученных
при формировании товарного баланса, с данными, предоставленными обществом по учету в расходах списания ТМЦ, в ходе которого установлено, что материалы, поступившие
от контрагентов, сторнированы из дебета счета 10 «Материалы», в кредитовой части присутствуют и направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что налогоплательщиком доводы налогового органа о нереальности сделок приняты и произведены действия по исключению налогового нарушения, вместе с тем обществом выбран метод корректировки налоговых обязательств не в части исключения расходов, а в части увеличения доходов на спорную сумму поставки.
Таким образом, налогоплательщик в части поставки от ООО «Спецоптстроймаш»
и ООО «Артемида» увеличил доходную часть, оставив расходную часть в том же размере, тем самым привел итоговую сумму налоговых обязательств в соответствие с реальными налоговыми обязательствами по указанным сделкам, в связи с чем доначислений по налогу на прибыль по данным контрагентам инспекцией не производилось.
Довод общества о необходимости исключения из доходной части сумм по сделкам с указанными контрагентами обоснованно отклонен судами, поскольку в случае исключения из доходной части сумм по сделкам с ООО «Артемида»
и ООО «Спецоптстроймаш» расходная часть остается неизменной, следовательно, образуется неправомерное завышение расходов в части нереальной поставки
от ООО «Спецоптстроймаш» и ООО «Артемида».
Относительно непринятия к учету результатов инвентаризации судами установлено следующее.
В ходе анализа представленных обществом карточек счета 10 «Материалы» установлено, что материалы и ГСМ в конце 2018, 2019 годов в больших количествах списывались как убытки при инвентаризации. При этом в документах, представленных первично, такая запись отсутствует, что свидетельствует о формальном документообороте.
Убытки от инвентаризации «недостача» отражены в учете проводкой дебит 91 кредит 10 в нарушение учета и контроля за движением ТМЦ, недостача отнесена
не на виновное лицо, а на убытки организации, что свидетельствует о том, что спорные ТМЦ не поступали на склад и не принимались по факту кладовщиком.
Стоимость недостающих основных средств, товаров, материалов и иных ценностей можно списать по результатам инвентаризации во внереализационные расходы
при представлении документов, отвечающих требованиям статьи 265 НК РФ.
Между тем обществом документы, подтверждающие право на включение
во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций спорных ТМЦ, не предоставлены.
О фиктивности проведения инвентаризации свидетельствуют многочисленные несоответствия при оформлении инвентаризационных описей (в том числе в даты оформления описей подписанты отсутствовали на рабочем месте (отпуск, выходной день), в день фиксации комиссией отсутствия дизельного топлива осуществлялась заправка транспортных средств).
Привлеченным инспекцией специалистом проведен анализ содержания программного продукта «1С:Предпрятие»; предоставлено заключение о том, что записи, отраженные датами 31.12.2018, 31.12.2019 в карточках счета 10 «Материалы»
как списание материалов в результате проведенных инвентаризаций фактически внесены 24.05.2021; копии образа программного продукта «1С: Предприятие» содержат три базы
с наименованием: «для выездной налоговой проверки», «сopy» и «бух ЮСАТ».
Установлен вывод из оборота денежных средств с использованием счетов формально-легитимных фирм с последующим возвратом на расчетный счет взаимозависимой с обществом организации (с дальнейшим направлением на выплату заработной платы), а также необоснованное включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль задолженности перед ООО «МеталлКаркасСтрой»
(2017-2018 годы), которая фактически отсутствует (фактически поставка не осуществлена, денежные средства вернулись взаимозависимому лицу).
Составленный налоговым органом товарный баланс подтверждает отсутствие необходимости поставки спорных ТМЦ от формально-легитимных фирм. В ходе проверки установлено, что товаров, поставленных реальными поставщиками, достаточно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.
В рамках мероприятий налогового контроля не установлена возможность хранения налогоплательщиком в заявленных объемах нефтепродуктов, запасных частей, отраженных в выставленных спорными контрагентами счетах-фактурах.
Итоги проведенной инвентаризации подтверждают отсутствие спорных ТМЦ
на остатках и формальный характер документооборота.
Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно учтены расходы по вахтовой надбавке, суды первой и апелляционной инстанций учли, что обществом не представлены документы (в частности, коллективный договор, локально нормативные акты, трудовые договоры, приказы), подтверждающие осуществление расходов по вахтовой надбавке;
в представленных заявителем табелях учета рабочего времени имеются только отметки
о вахтовом методе в днях (часах), данные табели не подтверждают сумму исчисленной вахтовой надбавки, в сводах начислений и удержаний выявлены расхождения в суммах, отраженных в представленных ранее документах, в расчетных ведомостях
за 2018-2019 годы отсутствуют отражения сумм по вахтовой надбавке; за 2017 год вахтовая надбавка отражена по каждому человеку помесячно, при этом пояснения
о том, как производился данный расчет, и подтверждающие документы обществом
не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество
в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль,
в нарушение статьи 252 НК РФ не доказана обоснованность заявленных расходов, документально не подтвержден размер спорных расходов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу
о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение
из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Довод налогоплательщика о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры налоговой проверки.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания
для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае заявителю была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, кроме того, представитель налогоплательщика надлежащим образом ознакомлен с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности при начислении налогов
и пени подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Так, из анализа положений статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено
к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения
о привлечении к ответственности истекли три года, между тем нормы законодательства
о налогах и сборах не предусматривают освобождение налогоплательщика
от доначисления налога и соответствующих сумм пени в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений.
Принимая судебные акты, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3
статьи 122 НК РФ.
Суды также исследовали и оценили заявленные обществом доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и представленные доказательства, при этом не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что уменьшение штрафных санкций управлением в 2 раза является соразмерным выявленным правонарушениям. Суд кассационной инстанции не имеет оснований
для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства
о назначении экспертизы отклоняются судом округа, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; при этом судами
при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19975/2022 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
