Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-24124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Доронина С.А.,
Казарина И.М. –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Калашникова Евгения Валерьевича (далее - ответчик)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (судья
Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-24124/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Лоджистикс» (ИНН 4205326201, ОГРН 1164205059567, далее – должник, ООО «ЕК-Лоджистик»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Черешко Максима Николаевича (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Якименко Виталий Сергеевич, Калинин Евгений Константинович.
В судебном заседании принял участие представитель Калашникова Е.В. –
Антонова И.А. по доверенности от 06.12.2022.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 05.09.2022 обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей на сумму 894 325,45 руб., совершенных в пользу Калашникова Е.В., в том числе: заработной платы в сумме 92 857,45 руб., командировочных расходов в сумме 601 468 руб., премирования в сумме 200 000 руб.,
а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика
в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Калашникова Е.В. в качестве премии в размере 200 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калашникова Е.В. в конкурсную массу должника указанной денежной суммы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Калашников Е.В. просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него 200 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: Калашников Е.В. официально трудоустроен в ООО «ЕК-Лоджистик» и исполнял свои должностные обязанности, за которые получал заработную плату, командировочные и премии, которые являлись составной частью его вознаграждения; суды пришли к необоснованному выводу о том, что Калашников Е.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку он являлся обычным работником (водителем), выполняющим исключительно трудовые функции, и не участвовал в управлении делами общества; таким же образом оплату труда получали и иные сотрудники должника, выполняющие аналогичные трудовые функции, например, Калинин Михаил Юрьевич; ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в рамках настоящего дела определением суда от 01.08.2023 во взыскании с Калинина М.Ю. аналогичных платежей в виде премий отказано, что свидетельствует о разных правовых подходах при разрешении тождественных споров.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу
по доводам, изложенным в ней.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Калашникова Е.В. 200 000 руб.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для
их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся работодателем Калашникова Е.В. в период с 01.05.2018 по 02.03.2020; сумма выплат
и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Калашникова Е.В., составила: в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 107 295,45 руб., с 01.01.2019
по 31.12.2019 – 165 000 руб., с 01.01.2020 по 02.03.2020 – 50 714,41 руб.
Спорные платежи совершены в период, когда Калашников Е.В. являлся работником должника, при этом последние платежи в общей сумме 200 000 руб., перечисленные
по платежным поручениям от 10.02.2020 № 282, от 19.02.2020 № 311, от 10.03.2020
№ 323, от 10.03.2020, произведены с указанием на выплату заработной платы
и премиальных за год.
Полагая, что в результате перечисления спорных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку Калашников Е.В. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисления производились
в условиях неплатежеспособности ООО «ЕК-Лоджистик» о чем ответчик не мог не знать, управляющий, ссылаясь на их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление управляющего в части оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подозрительного характера спорных перечислений и осведомленности ответчика об этом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный
или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки
стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 Постановления № 63.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕК-Лоджистикс» возбуждено 24.12.2020, оспариваемые перечисления совершены в феврале-марте 2020 года, то есть
в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил
об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).
На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации,
в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент
ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления
№ 63).
Из материалов дела следует, что Калашников Е.В. осуществлял трудовую деятельность у должника и работал водителем на междугородних направлениях, осуществляя перевозку грузов; в среднем его заработная плата составляла 15 000 руб.
в месяц и работодатель уплачивал с этих сумм отчисления в налоговый орган и фонды
за своего работника как застрахованного лица; командировочные расходы включали суточные, оплату питания и проживания, бензина, о расходовании которых работодателю ответчиком предоставлялись авансовые отчеты.
Признавая необоснованными платежи, совершенные должником в пользу работника в оспариваемой им части, суды исходили из того, что из суммы премий работодателем
не уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховые взносы, сумма премий превышает совокупный размер дохода ответчика от ООО «ЕК-Лоджистикс»
за 2019 год, на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Калашников Е.В. не мог не знать, учитывая его последующее трудоустройство в аффилированых с должником обществах с ограниченной ответственностью «ЕК-Групп» и «ФТЛ-Групп».
Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств заинтересованности или аффилированности Калашникова Е.В.
по отношению к должнику или контролирующим его лицами, сам по себе факт его трудоустройства в обществах, аффилированных с должником, об этом не свидетельствует,
поскольку ответчик везде работал по трудовому договору в должности водителя, выполняя исключительно трудовые функции, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом приведенные судами судебные акты, в рамках которых признаны недействительными договоры, заключенные между должником и этими обществами, не содержат указания на их аффилированность через Калашникова Е.В. или получения им какой-либо выгоды от заключения этих сделок.
Следовательно, в отсутствие доказательств аффилированности должника
и ответчика, не действуют презумпции, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поэтому Калашников Е.В. не может считаться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.
При этом начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в организации была установлена повременно-премиальная системы оплаты труда, поскольку в указанный период времени премии получили и иные работники должника, например, Калинин М.Ю. и Якименко В.С.
В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам ее работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов.
Со слов представителя ответчика, установление низкой заработной платы работников обусловлено выплатой им премий, которые ранее выплачивались в наличной форме, поэтому их перечисление в составе заработной платы на счет Калашникова Е.В.
не вызвало у него подозрений и сомнений на предмет их обоснованности
и правомерности. Обязанности водителя, осуществляющего междугородние перевозки грузов, сопряжены с ненормированным рабочим днем, тяжелыми условиями труда
и повышенной материальной ответственностью, поэтому их оплата не может составлять 15 000 руб. в месяц.
Ссылка судов на то, что с премий работодателем не оплачены налоги и страховые взносы, не может быть поставлена в вину работнику (ответчику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций
в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по перечислению
и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на организации (работодателя), а поскольку работник в данном случае является слабой стороной, сам по себе факт непередачи управляющему документации должника и неисполнение с его стороны своих обязанностей как работодателя, установленных действующим законодательством, не может толковаться не в пользу ответчика (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020
№ 305-ЭС19-21340(13), от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7)).
Таким образом, презумпция добросовестности работника, выполняющего свои ординарные трудовые функции и получающего за это вознаграждение, в том числе
с учетом начисленных премий, заявителем не опровергнута, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи
с осуществлением спорных выплат не представлено.
Судом округа также учтено, что определением суда от 01.08.2023 по настоящему делу в рамках иного спора, основанного на аналогичных фактических обстоятельствах,
во взыскании премии с другого работника – Калинина М.Ю. судами отказано, что свидетельствует о разных правовых подходах при разрешении тождественных споров.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд округа считает необходимым принятые судебные акты
в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
Судебные расходы, обусловленные рассмотрением настоящего обособленного спора в судах трех инстанций, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению
на конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А27-24124/2020
в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Лоджистикс» Черешко Максима Николаевича о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью
«ЕК-Лоджистикс» (ИНН 4205326201, ОГРН 1164205059567) в пользу Калашникова Евгения Валерьевича в общей сумме 200 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2020 № 282, от 19.02.2020 № 311, от 10.03.2020 № 323, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Лоджистикс»
(ИНН 4205326201, ОГРН 1164205059567) в пользу Калашникова Евгения Валерьевича 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи С.А. Доронин
И.М. Казарин
