Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-5396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1
по Кемеровской области на постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-5396/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Химпром» (650021, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
от Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» - ФИО4 по доверенности от 17.08.2015;
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области - ФИО5 по доверенности от 11.09.2015 № 03-22/53; ФИО6 по доверенности от 09.12.2014 № 03-22/41.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 228 061 руб.;
-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 39 011 руб.;
-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 597 769 руб., в том числе за 1- 4 кварталы 2010 года – 562 660 руб., за 3 - 4 кварталы 2011 года – 35 109 руб.;
-доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2011 год в размере 46 727 692 руб.;
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 53 414,40 руб., за неполную уплату НДС в сумме 38 304,20 руб., за неполную уплату земельного налога за 2011 год - в сумме 9 345 538,40 руб.;
- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 403 031,40 руб.;
- начисления и предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 17.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 39 856,13 руб., по НДС в сумме 166 242,85 руб., по земельному налогу в сумме 10 453 478,87 руб., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 890 320,50 руб.
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.01.2014 № 2 в части доначисления земельного налога в размере 238 594 руб., в части доначисления земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 04.08.2014, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части. Признано недействительным решение Инспекции
от 17.01.2014 № 2 в части доначисления земельного налога в размере
238 594 руб., в части доначисления земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, без учета кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 04.08.2014, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 345 538,40 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено на основании пункта 1 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 изменено, абзац второй решения изложен в новой редакции, согласно которой признано недействительным решение Инспекции от 17.01.2014 № 2 в части доначисления земельного налога в размере 238 594 руб., в части доначисления земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 04.08.2014, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 345 538,40 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 30.10.2013 № 19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2014 № 2, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 414,40 руб., НДС в виде штрафа в размере 38 304,20 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 9 345 538,40 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере
7 403 031,40 руб., за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 9 034 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере
267 072 руб., недоимку по НДС в сумме 597 769 руб., недоимку по земельному налогу в размере 46 727 692 руб., а также пени в размере
11 550 886,44 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2014 № 122 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления земельного налога в размере
46 727 692 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде (2011 год) налоговой базы по земельному налогу в виде занижения кадастровой стоимости числящихся
на балансе Общества земельных участков: 42:24:0101018:295, 42:24:0101018:294, 42:24:0101018:165, не соответствующей фактической кадастровой стоимости земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований Общества (применительно к кассационной жалобе) о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества, поскольку налогоплательщик самостоятельно изменений в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 345 538,40 руб. за неуплату земельного налога, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 109, 110, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю были выданы соответствующие кадастровые паспорта с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем Общество руководствовалось указанными сведениями в спорном периоде (2011 год) и исчисляло земельный налог по спорным земельным участкам в размере
0 руб., отражало указанную сумму в налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости (при этом, как пояснил представитель Общества, уплата налога производилась по нормативной цене земли).
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществу была известна действительная кадастровая стоимость земельных участков, которая не изменялась с 01.01.2009 вплоть до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А27-13668/2012, которым была установлена кадастровая стоимость данных земельных участков, равная рыночной стоимости; при этом обнаружившееся расхождение данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и данных о кадастровой стоимости, определенным вступившим в законную силу нормативным правовым актом органа исполнительной власти, не влечет недействительность последнего и не свидетельствует о возможности применения иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку Общество руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости соответствующих земельных участков равной нулю, которая указана в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке (том 19
л.д. 98-100).
То обстоятельство, что кадастровая стоимость, в принципе, не может быть нулевой, явилось основанием для доначисления Обществу налога и пени. Однако в части привлечения Общества к ответственности суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Ссылка Инспекции на судебную практику, в частности судебные акты по делу № А27-10424/2011 необоснованна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу (из судебных актов в приведенном деле не следует, что в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельных участков, равной нулю).
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5396/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. ФИО7
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
