НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 № А46-17219/14

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-17219/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» (644069, Омская область, г.Омск, ул. 17-я Северная, 77 «А», ОГРН 1025500745588, ИНН 5503052477) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска (644024, Омская область, г.Омск, ул.Чкалова, 25, ОГРН 1025500975125,  ИНН 5503060728) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос – 2000» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения
от 05.12.2014 № 92.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена в отношении Общества выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт  от 31.10.2014 № 123.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение
от 05.12.2014 № 92 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального законаот 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 5 893,10 руб. Также Обществу начислены пени в сумме 3 639,02 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 29 465,56 руб.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда, оспорило его в судебном порядке.

Основанием начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Пенсионного фонда о нарушении Обществом части 1 статьи 8, статьи 9 Закона № 212-ФЗ, выразившемся в исключении из облагаемой страховыми взносами базы компенсации, выплаченной работникам за использование личных автомобилей в служебных целях, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходы, понесенные при их использовании.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что компенсация за использование работником с согласия или ведома работодателя личного имущества не является элементом оплаты труда, следовательно, она не относится к объекту обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их начисления.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 3, 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004
№ 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», арбитражные суды правомерно исходили из того, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей; выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации; размер возмещения указанных расходов при этом должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Судами установлено, что Обществом в материалы дела представлены заверенные надлежащих образом копии трудовых договоров, заключенных с исполнительным директором Общества Бояркиным С.И., заместителем директора по общим вопросам Раскотовым Е.А., начальником административно-хозяйственной части Гогоревым М.В., подтверждающих, что названные лица являются работниками Общества.

Из  дополнительных соглашений к указанным договорам следует, что Общество как работодатель Бояркина С.И., Раскотова Е.А., Гогорева М.В. приняло на себя обязанность по выплате им компенсации за использование ими личных транспортных средств в служебных целях.

Из должностных инструкций следует, что выполнение указанными работниками своих должностных обязанностей связано с разъездами; из свидетельств о регистрации транспортных средств, за использование которых выплачивались компенсации, видно, что они принадлежат поименованным работникам Общества.

Приказами о выплате компенсации, авансовыми отчетами и чеками об оплате ГСМ подтверждается факт использования работниками Общества транспортных средств.

Учитывая, что Общество представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что компенсация, выплаченная страхователем застрахованным лицам, связана с использованием личных автомобилей работниками для служебных целей; доказательств, опровергающих использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, Пенсионным фондом не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия размера возмещения указанных расходов экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности, суды пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Довод Пенсионного фонда о необходимости представления путевых листов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь пунктом 14 статьи 2, части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и учитывая, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, отклонил его, указав, что Пенсионным фондом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае (использование работниками личных транспортных средств в служебных целях).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-17219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     И.В. Перминова

Судьи                                                                      А.А. Бурова

                                                                            Е.В. Поликарпов