Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-4928/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.
с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Евгеньевича на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление
от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-4928/2022, принятые по иску
Мартюшовой Елены Юрьевны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), Давиденко Александры Федоровны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), Ивановой Светланы Рашидовны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк)
к Иванову Олегу Евгеньевичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк)
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817), по встречному иску Иванова Олега Евгеньевича к Мартюшовой Елене Юрьевне, Давиденко Александре Федоровне, Ивановой Светлане Рашидовне об исключении из состава участников общества
с ограниченной ответственностью «Грин».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грин», Мартюшов Сергей Васильевич.
Посредств онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие Давиденко Александра Федоровна и представители: Мартюшовой Е.Ю. – Лучшева М.И.
по доверенности от 26.09.2022; Иванова Олега Евгеньевича – Бондарева Е.О.
по доверенности от 15.03.2022.
Суд установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление
Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой С.Р., к Иванову О.Е. об исключении
из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее -
ООО «Грин», общество)
Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ)
и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для общества.
От Иванова О.Е. поступило встречное исковое заявление, об исключении из состава участников ООО «Грин» Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой С.Р. Определением арбитражного суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали
на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - Мартюшовой Е.Ю. и, по мнению Иванова О.Е., привели к тому,
что экономическое состояние ООО «Грин» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и Мартюшов С.В.
Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратился Иванов О.Е., в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части просит отправить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что имело место умышленное признание и утверждение фиктивной задолженности участниками общества Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой С.Р. перед Мартюшовой Е.Ю., Мартюшовым С.В., Прокопьевым А.В. в размере 125 001 000 руб., в одобрении незаконного действия (бездействие) подконтрольного директора общества Волковой Татьяной Юрьевной, в пассивном поведении участников при оспаривании фиктивной задолженности в размере 125 001 000 руб., создании препятствий в судах при оспаривании фиктивной задолженности, создании препятствий на учредительных собраниях при принятии решений в интересах общества,
что в совокупности повлекло причинение убытков для общества, выраженных
в обязанности уплатить фиктивную задолженность в размере 125 001 000 руб.,
в наращивании судебных расходов, а также затрат на оплату юридических услуг,
в создании условий невозможной деятельности Общества и существенно
ее затрудняющих, нарушению требований пунктами 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.1.12, 10 Устава общества, статья 10 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем к Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой С.Р. необходимо применение меры ответственности в виде исключения
из общества.
С позиции кассатора Мартюшова Е.Ю., Давиденко А.Ф., Иванова С.Р. создавали видимость правоотношений с целью безосновательного вывода в пользу
Мартюшовой Е.Ю. высоколиквидного имущества общества.
В настоящем случае предметом кассационного обжалования являются основания отказа в удовлетворении встречного иска Иванова О.Е.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах доводов кассационной жалобы приходит к выводу о наличии основания для удовлетворение кассационной жалобы Иванова О.Е., исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Грин» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006.
Участниками общества с распределением долей уставного капитала являются: Мартюшова Е.Ю. - 53,77 процента, Иванов О.Е. - 14,085 процента, Иванова С.Р. -
14,085 процента, Давиденко А.Ф. - 18,06 процента.
Суд первой инстанции, отказывая во встречном исковом заявлении, пришел
к выводу об отсутствии оснований считать принятые, а впоследствии отмененные решения участников общества, действиями, направленными исключительно
на причинение вреда обществу, ввиду чего оснований для исключения из состава участников ООО «Грин» Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой С.Р. не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласившись с судом первой инстанции констатировал, что Иванов О.Е. не привел доказательств того, что принятые решения затруднили деятельность ООО «Грин», повлекли возникновение негативных последствий, являются неустранимыми и непреодолимыми препятствиями в деятельности общества.
Между тем судами не учтено следующее.
Кассатор приводит следующие доводы: предоставление займа представляет собой самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут для общества дополнительные обязательства; ответчики по встречному иску предприняли действия
по неправомерному отчуждению недвижимого имущества общества; формирование
в бухгалтерском балансе многомилионных обязательства также не должно носить необоснованный характер.
В обоснование указанных утверждений Иванов О.Е. приводит следующие фактические обстоятельства:
после принятия участниками общества решения о смене руководителя общества 24.05.2021 на должность директора назначена родная сестра Мартюшовой Е.Ю. –
Волкова Т.Ю., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Мартюшова Е.Ю. и подконтрольные ей Давиденко А.Ф. и Иванова С.Р. и Волкова Т.Ю. действовали исключительно в интересах Мартюшовой Е.Ю. путем вывода активов обществ;
указанные лица на общем собрании участников общества от 14.04.2022, проголосовали за осуществление расчета с Мартюшовой Е.Ю. по спорному договору займа от 05.05.2005 недвижимым имуществом общества с целью погашения задолженности перед Мартюшовой Е.Ю. в размере 34 317 833,80 руб. с учетом неустойки и штрафов;
факт передачи денежных средств по договору займа Мартюшовой Е.Ю.
не подтвержден;
21.05.2021 Мартюшова Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском к ООО «Грин» о взыскании 12 350 000 руб. по договору займа от 05.05.2005 (дело № 2-3742/2021); определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области в закрытом судебном заседании утверждено мировое соглашение между Мартюшовой Е.Ю. и ООО «Грин» в лице Волковой Т.Ю. (родной сестрой Мартюшовой Е.Ю.); определением Восьмого кассационного суда по делу
№ 88-20819/2021 от 03.12.2021 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
на внеочередном общем собрании участников общества от 14.04.2022 № 7 участники Давиденко А.Ф., Мартюшова Е.Ю., Иванова С.Р. также проголосовали за утверждение бухгалтерских балансов 2019, 2020, 2021 годов, в которых отражена обязанность
ООО «Грин» уплатить 125 001 000 руб. в пользу Мартюшова С.В.;
на внеочередном общем собрании участников общества от 11.05.2022 участники Давиденко А.Ф., Иванова С.Р. проголосовали за одобрение соглашения об отступном
от 22.04.2022 к договору уступки прав требования от 10.01.2022 № 10-2022 с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис»
и за одобрение соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005
с кредитором Мартюшовой Е.Ю.;
Ивановым О.Е. подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании данных соглашений об отступном, а также решения общего собрания по протоколу №8 от об одобрении сделок с заключением соглашений об отступном недействительными (дело №А27-11732/2022);
после подачи Ивановым О.Е. искового заявления по делу № А27-11732/2022 участник общества Давиденко А.Ф. инициировала внеочередное общее собрание, которое проведено 25.11.2022;
согласно протоколу от 25.11.2022 №10 внеочередного общего собрания участников общества (приложение №21) участники Давиденко А.Ф., Иванова С.Р., Мартюшова Е.Ю. проголосовали: за отмену решения по вопросам № 2, 3, 4, 5, принятых участниками Общества по протоколу от 11.05.2022 № 8; за утверждение расторжения соглашения
об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005; за утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору уступки прав требования
от 10.01.2022 №10-2022; за исключение корректировки, внесенные в бухгалтерский баланс ООО «Грин» за 2019, 2020, 2021 годы на сумму 125 001 000 руб. и утверждение бухгалтерского баланса на 28.11.2022 в связи с изменениями данных бухгалтерского учета в сумме 125 001 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны
не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны
не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества
в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,
если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный
вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность
и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно
ее затрудняет, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее
чем десять процентов уставного капитала общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,
а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление
№ 25).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий
к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.
Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать
в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.
В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества
не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников
в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи
на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.
Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.
Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона
№ 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом, о чем ошибочно указано судом округа в обжалуемом постановлении.
В рассматриваемом случает, суды дали формальную оценку доводам истца
по встречному иску о совершении указанных мероприятий, а также доводам
о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.
При рассмотрении дела ответчиками по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что их голосование на общих собраниях участников обусловлено разумными причинами, связанными с ведением общего дела,
и что возникшие между участниками разногласия обусловлены только лишь разными представлениями о рискованности и выгодности предлагаемых бизнес-решений.
Из материалов дела также не следует, что передача дорогостоящего имущества Мартюшовой Е.Ю. имела экономические и целесообразные последствия для общества.
Формирования многомилионных обязательств, изъятие ликвидного имущества общества не может соответствовать целям создания юридического лица, и никоим образом не связано с управленческими решениями.
Таким образом, своими действиями (бездействием) ответчики по встречному иску фактически пытались сделать невозможным достижение целей, ради которых общество создано.
Ответчики по встречному иску в свою очередь не представили доказательств того, что избранная ими модель поведения никоим образом не повлияла на обычную хозяйственную деятельность общества, на принятие корпоративных решений,
на причинение вреда обществу.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Судами не учтено, что обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.
Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, дать оценку поведению ответчиков по встречному иску на предмет их соответствию экономической целесообразности, добросовестности, разумности, соответствии целям создания юридического лица с учетом всей хронологии событий при правильном применении норм материального и процессуального права принят законный
и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022
в части отказа в удовлетворении встречного иска Иванова О.Е. отменить. Дело
в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-4928/2022 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
