Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-13798/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (640022, Курганская область,
город Курган, улица Кравченко, дом 55, квартира 45, ИНН7205010588,
ОГРН 1027201232035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - Василевская О.Ю. по доверенности от 19.07.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 № 06.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – Общество, ООО «ИВВЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения
от 28.06.2016 № 2.7-28/853ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) (в редакции решения от 08.08.2016 № 370 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере
2 177 377 руб.
Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что суды двух инстанций не дали оценку всем представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИВВЗ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 ООО «ИВВЗ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 25 500 006 руб. Сумма налога уплачена 24.12.2015 в полном объеме.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом при сравнительном анализе объемов отгруженной Обществом продукции, задекларированных в налоговой отчетности, и объемов, зафиксированных в ЕГАИС по отгрузке, установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 21 773 770 руб.
В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.01.2016 № 2.7-66/000157
о предоставлении пояснений либо уточненной налоговой декларации, которое получено представителем налогоплательщика 14.01.2016.
18.01.2016 налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 47 273 776 руб., то есть с суммой налога к доплате в размере 21 773 770 руб. (47 273 776 руб. – 25 500 006 руб.), по сравнению с первоначальной декларацией.
Сумма налога к доплате в размере 21 773 770 руб. и пени в размере
147 700 руб. уплачены Обществом 14.01.2016, то есть после получения требования от 13.01.2016 № 2.7-66/000157.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по акцизу на подзаконные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, представленной Обществом 18.01.2016, по результатам которой составлен акт от 04.05.2016 № 2.7-28/741 ДСП.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение от 28.06.2016 № 2.7-28/853ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,
с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме
2 177 377 руб.
Решением от 08.08.2016 № 370 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования ООО «ИВВЗ», приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 81, 106, 108, 110, 122, 182, 194, 204 НК РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 65 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам Общества) пришли к верному выводу о доказанности со стороны Инспекции события правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм акциза за октябрь 2015 года в результате занижения налоговой базы, но непредставлении совокупности доказательств, подтверждающих умышленную форму вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.
Отклоняя доводы налогового органа относительно трудного финансового положения Общества, которое исключало возможность уплаты им акцизов на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2015 года, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, суды исходили из следующего: при проведении проверки налоговым органом исследованы лишь сведения об остатках денежных средств на дату уплаты налога, выписки по расчетным счетам Общества за продолжительный период не анализировались; Общество является крупным хозяйствующим субъектом, имеет значительные финансовые обороты (доходы); ежемесячно уплачивает значительные суммы акцизов; уплата налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени, произведены Обществом незамедлительно после установления расхождений между данными налогового и бухгалтерского учета (14.01.2016); наличие у Общества банковской гарантии от 15.10.2015
№ 280638/15ГО.
Кроме того, суды учли, что данные Обществом пояснения о том, что занижение объема отгруженной продукции и суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, допущено в связи с наличием технической ошибки в программном ресурсе 1-С Предприятие.
Доводы Инспекции относительно специфики деятельности Общества по выпуску продукции, входящей в особую группу товаров; ведения бухгалтерского и налогового учета в автоматизированном режиме; ведения в автоматизированном режиме обмена между данными Программного ресурса «1-С Предприятие 8.2 УПП» и ЕГАИС; занижения налогоплательщиком налоговой базы в иных налоговых периодах; недостаточности денежных средств на расчетных счетах для уплаты налога не опровергают вывод судов о недоказанности умышленной формы вины.
Показания главного бухгалтера Общества Турновой Е.А. и начальника отдела штрихкодирования Мархель М.А., на которые ссылается Инспекция, из которых следует, что контроль за полнотой, своевременностью и достоверностью данных, отраженных в налоговой базе по акцизам, осуществляет бухгалтерия налогоплательщика, также не опровергают данный вывод судов.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям
статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих позицию налогового органа, в материалы дела не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что довод Инспекции об умышленном включении налогоплательщиком в декларацию за ноябрь 2015 года заниженных данных об объемах оборота алкогольной продукции с целью уклонения от своевременной уплаты акциза в срок, предусмотренный НК РФ, является документально неподтвержденным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13798/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
