Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А70-11683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» Леонтьевой Оксаны Владимировны на постановление
от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-11683/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Камчатский» (625034, город Тюмень,
улица Камчатская, дом 2, корпус 1, ИНН 7203246746, ОГРН 1107232006760), принятое по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» Леонтьевой Оксаны Владимировны
к Агаммедову Юрику Худбеддин оглы (город Тюмень) об оспаривании сделки должника.
В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» Леонтьева Оксана Владимировна, представители жилищно-строительного кооператива «Камчатский» Коноплёва О.Ю. по доверенности от 10.03.2015,
Старчакова Н.А. по доверенности от 27.07.2015, Агаммедов Юрик Худбеддин оглы и его представитель Хугашева Н.Н. по доверенности
от 24.03.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» Фёдорова О.А. по доверенности от 25.07.2015.
Суд установил:
решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области жилищно-строительный кооператив «Камчатский» (далее – ЖСК «Камчатский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее – Леонтьева О.В., заявитель).
Конкурсный управляющий ЖСК «Камчатский» Леонтьева О.В. 27.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделок должника – признании недействительной справки, выданной ЖСК «Камчатский» 16.09.2013 о том, что Агаммедов Юрик Худбеддин оглы (далее – Агаммедов Ю.Х., ответчик) является членом ЖСК «Камчатский», полностью оплатившим паевой взнос за квартиру № 91 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2,
корпус 1; признании недействительным акта приёма-передачи нежилого помещения от 26.08.2013 № 45 о передаче ЖСК «Камчатский»
Агаммедову Ю.Х. квартиры № 91 по адресу: город Тюмень,
улица Камчатская, дом 2, корпус 1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества – квартиры № 91 по адресу: город Тюмень,
улица Камчатская, дом 2, корпус 1.
Определением от 20.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) заявленные конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. требования удовлетворены.
Постановлением от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК «Камчатский» Леонтьева О.В. просит отменить постановление апелляционного суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, апелляционным судом без достаточных оснований и с несоблюдением порядка, установленного процессуальным законодательством, приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства. Определение об их приобщении вынесено судом непосредственно перед объявлением резолютивной части постановления, что воспрепятствовало конкурсному управляющему
в представлении соответствующих возражений. Выводы суда о доказанности Агаммедовым Ю.Х. осуществления оплаты за приобретённую квартиру противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий Леонтьева О.В.
и представители должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель Агаммедова Ю.Х. пояснил, что считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить
его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» поддержал позицию конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
между ЖСК «Камчатский» и Агаммедовым Ю.Х. заключён договор
о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.
В соответствии с условиями заключённого договора ЖСК «Камчатский» обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, передать Агаммедову Ю.Х. при условии полной оплаты им паевого взноса изолированное жилое помещение: квартиру, расположенную во второй секции на 9 этаже названного дома общей площадью 61,49 кв м.
Договором предусмотрено, что размер паевого взноса составляет 1 252 480 руб., подлежащих уплате путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК «Камчатский».
26.09.2013 ЖСК «Камчатский» и Агаммедовым Ю.Х. подписан акт № 45 приёма-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана 2-комнатная квартира № 91 общей площадью 55,30 кв. м.
16.09.2013 ЖСК «Камчатский» выдана справка об осуществлении оплаты за квартиру № 91 в полном объёме и отсутствии претензий
к Агаммедову Ю.Х.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 30.09.2013 72 НМ 545454, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответчику на праве собственности принадлежит: квартира, назначение жилое, общая площадь 55,3 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1, квартира 91.
В качестве основания государственной регистрации права собственности в названном свидетельстве указана справка
ЖСК «Камчатский» от 16.09.2013.
Полагая, что сделка по передаче квартиры носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности оплаты паевого взноса в установленном договором размере и недостоверном характере представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.
Апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле
и дополнительно представленных доказательств пришёл к выводу
о доказанности Агаммедовым Ю.Х. как наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты паевого взноса, так и самого факта их передачи ЖСК «Камчатский»; указал на отсутствие оснований для того, чтобы считать владение ответчиком спорной квартирой недобросовестным.
Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно правилу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ
при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, апелляционным судом приобщены
к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Агаммедовым Ю.Х., которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе: выписка из реестра нотариуса от 17.04.2015, копия свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя от 23.06.2009, копия лицензии от 11.09.2009
№ АСС-72-032399, копия ПТС 39 ТВ-274910, копия договора купли-продажи от 07.09.2011 № 007556, копия договора о совместной деятельности
от 01.08.2009, копии доверенностей от 10.12.2011 № 72-01/543700,
№ 72-01/543701, копия уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 27.04.2012.
В мотивировочной части постановления содержатся ссылки
на названные доказательства, на их объективный характер
и на достаточность для подтверждения источников внесения ответчиком денежных средств; указано, что вытекающие из этих документов фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.
При этом приобщение дополнительных доказательств мотивировано апелляционным судом исключительно необходимостью полного установления фактических обстоятельств без указания на уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.04.2015, вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств разрешён судом апелляционной инстанции в совещательной комнате после того, как состоялись прения сторон и стороны обменялись репликами, непосредственно перед объявлением резолютивной части постановления.
Несоблюдение апелляционным судом порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ, лишило лиц, участвующих в деле, права знакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, принимать участие в их исследовании, заявлять возражения и приводить свои доводы в опровержение обстоятельств, на которые ссылался последний.
Тем самым, судом были нарушены такие основополагающие принципы судопроизводства как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ)
и состязательность (статья 9 АПК РФ).
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на доказательствах, исследование и оценка которых осуществлены с существенным нарушением процессуального закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся
в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.07.2012 № 4160/12, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать
в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований
для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо с учётом мнения лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции; в случае полного или частичного удовлетворения ходатайства – предоставить этим лицам возможность участия в исследовании и оценке доказательств; вынести итоговый судебный акт на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела при безусловном соблюдении процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11683/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи В.Н. Гудым
В.А. Лошкомоева
