Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-17403/2011
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черевко Татьяны Алексеевны на определение от 16.02.2015 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2015 (судьи Стасюк Т.Е., М.Ю. Кайгородова, Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17403/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (630100, город Новосибирск, улица Станиславского, 3, 49, ИНН 5404163440, ОГРН 1025401499551), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Аксёнова Николая Ивановича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 360 000 рублей Черевко Татьяне Алексеевне (город Барнаул) и применении последствий недействительности сделки
Суд установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее – ООО «Народные продукты», должник) Аксёнов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств Черевко Татьяне Алексеевне в размере 360 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015,заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
С определением от 16.02.2015 и постановлением от 21.04.2015 не согласилась Черевко Т.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом по оспариванию сделок должника.Договор об оказании услуг подписан Аксёновым Н.И., акты выполненных работ, в которых указано, что претензий к объёму и качеству оказанных услуг заказчик не имеет, Аксёновым Н.И. подписаны лично, платёжные поручения по перечислению вознаграждения привлечённого специалиста также подписаны Аксёновым Н.И.
Заявитель указал на то, что признание действий конкурсного управляющего незаконными и обязание его перечислить в пользу ОАО «Номос-Банк» 1 049 752 рубля 68 копеек не свидетельствует о незаконности действий привлечённых специалистов, не доказана взаимосвязь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и полученным вознаграждением привлечённого бухгалтера.
Судами неправильно истолкованы статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).Спорная сделка по выплате вознаграждения совершена в период конкурсного производства, то есть являлся текущим обязательством должника в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в результате перечисления вознаграждения были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда от 14.06.2012 ООО «Народные продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аксёнов Н.И.
Между Черевко Т.А. (исполнитель) и ООО «Народные продукты» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. заключён договор на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012. Согласно условиям договора исполнитель обязался проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учёта и осуществлять бухгалтерское сопровождение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей за календарный месяц.
Между исполнителем и заказчиком ежемесячно в период с 30.06.2012 по 31.12.2013 подписывались акты о приёмке выполненных работ без замечаний.
В реестр требований кредиторов ООО «Народные продукты» включён залоговый кредитор - открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») с требованиями в размере 59 753 258 рублей 93 копеек.
В ходе конкурсного производства залоговое имущество было реализовано, денежные средства от реализации распределены следующим образом: конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость, оставшиеся денежные средства распределил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Налог на добавленную стоимость уплачен не был, удержанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей, в том числе на оплату услуг привлечённых специалистов в конкурсном производстве общем размере 868 000 рублей.
По платёжным поручениям от 25.07.2013 № 32 и от 24.12.2013 № 56 ООО «Народные продукты» в лице конкурсного управляющего перечислило Черевко Т.А. денежные средства в размере 240 000 рублей и 120 000 рублей в счёт оплаты по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012.
Определением суда от 10.02.2014, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» об обязании конкурсного управляющего ООО «Народные продукты» Аксёнова Н.И. перечислить кредитору неправомерно удержанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 049 752 рублей 68 копеек, полученную в результате реализации заложенного имущества.
Конкурсный управляющий должником, посчитав, что перечисление денежных средств Черевко Т.А. в размере 360 000 рублей совершено после возбуждения в отношении ООО «Народные продукты» производства по делу о банкротстве, в результате совершения указанной сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств Черевко Т.А. в размере 360 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черевко Т.А. в пользу ООО «Народные продукты» указанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Народные продукты», на дату совершения оспариваемых действий у должника имелась непогашенная задолженность перед залоговым кредитором ОАО «НОМОС-БАНК».
Суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве перечисленные ООО «Народные продукты» в лице конкурсного управляющего Черевко Т.А. денежные средства в размере 240 000 рублей и 120 000 рублей в счёт оплаты по договору на бухгалтерское сопровождение от 14.06.2012 по платёжным поручениям от 25.07.2013 № 32 и от 24.12.2013 № 56 являются текущими платежами должника.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В материалы дела не представлены доказательства осведомлённости получившего удовлетворение кредитора о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признание незаконными действий конкурсного управляющего по неправомерному удержанию налога на добавленную стоимость и неперечислению её залоговому кредитору не является признаком недействительности сделок по перечислению денежных средств привлечённому специалисту, а также основанием для признания такого перечисления недействительной сделкой.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учёта требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Народные продукты» Аксёнова Н.И. о признании сделок должника по перечислению денежных средств Черевко Т.А. в размере 360 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку заявление названного лица не основано на нормах Закона о банкротстве.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17403/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Народные продукты» Аксёнова Николая Ивановича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности перед Черевко Татьяной Алексеевной по платёжному поручению от 25.07.2013 № 32 в размере 240 000 рублей и по платёжному поручению от 24.12.2013 № 56 в размере 120 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лошкомоева
Судьи О.С. Коробейникова
С.А. Мельник
