Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-5692/2008
резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Комковой Н.М.,
Маняшиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя закрытого акционерного общества «СЛ – Трейдинг» Молотковой Ж.С. (доверенность от 17.02.2010 № 130) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СЛ – Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Золотова Л.А., Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5692/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения,
установил:
закрытое акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (далее – Общество, ЗАО «СЛ-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решенияот 07.06.2008 № 237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; абзаца 2 резолютивной части решения от 07.06.2008 № 242 о возмещении (полностью или частично) налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008заявленные Обществом требования удовлетворены в части отказа в возмещении НДС в размере 31 032,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования при новом рассмотрении следующих обстоятельств: предъявлялись ли агенту к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС; на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел; как были определены имущественные права Общества в отношении объекта строительства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения налогового органа от 07.06.2008 № 237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; абзаца 2 резолютивной части решения от 07.06.2008 № 242 о возмещении НДС в части суммы 31 032 201,79 руб. было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «СЛ–Трейдинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемой ситуации положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно применил положения статей 171, 172 НК РФ, подлежащие применению с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн Группа «Интерьер Флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность применения налогового вычета по НДС без счетов-фактур, выставленных производителями работ (либо заказчиком) непосредственно налогоплательщику (его агенту), заявляющему налоговый вычет.
Общество указывает, что положения статей 171, 172 НК РФ не предусматривают ограничений, связанных с принятием налога на добавленную стоимость к вычету только после завершения строительства объектов. Считает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями при осуществлении капитального строительства, могут приниматься к вычету до момента его завершения, при соблюдении всех предусмотренных законом прочих обязательных условий.
По мнению Общества, выставление счета – фактуры от Заказчика к Инвестору не предусмотрено статьями 168, 169 НК РФ, поскольку у него не возникает налогооблагаемых операций с Инвестором.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемой схеме взаимоотношений ЗАО «СЛ–Трейдинг» имеет право получить налоговый вычет по спорным затратам как организация, являющаяся фактическим покупателем работ капительного строительства.
Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом Инспекция просит учесть возражения, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «СЛ-Трейдинг» налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было, в том числе, установлено, что ЗАО «СЛ-Трейдинг» необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УватСтройИнвест» на основании агентского договора от 01.01.2006 № SLT-УСИ-01/06-01.
Согласно агентскому договору от 01.01.2006 № SLT-УСИ-01/06-01 ООО «УватСтройИнвест» (Агент) обязуется от имени и за счет ЗАО «СЛ-Трейдинг» (Принципал) заключать договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, так с третьими лицами, осуществлять инвестирование строительства объектов нефтедобывающего комплекса, расположенных на территории Уватского района Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Во исполнение Агентского договора ООО «УватСтройИнвест» заключило договор долевого строительства от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04 с участником Инвестиционного соглашения № 345 ОАО «Самотлорнефтегаз», который выступал в указанном договоре в качестве Заказчика-застройщика.
Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин осуществлялась ОАО «Самотлорнефтегаз» с обособленного счета, на котором аккумулировались поступающие от ЗАО «СЛ-Трейдинг» через ООО «УватСтройИнвест»целевые инвестиционные денежные средства.
При названных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления ЗАО «СЛ-Трейдинг» вычета по НДС по расходам, понесенным из инвестиционных средств по договору долевого строительства от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04, заключенному во исполнение агентского договора от 01.01.2006 № SLT-УСИ-01/06-01.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты решения от 07.06.2008 № 237 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.06.2008 № 242 о возмещении сумм НДС.
Решением от 07.06.2008 № 237 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности, отразив при этом факт необоснованно заявленной к вычету суммы НДС за декабрь 2007 года по инвестиционной деятельности в размере 31 063 234 руб.
Решением от 07.06.2008 № 242 (абзац второй) Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в размере 31 063 234 руб.
ЗАО «СЛ-Трейдинг», считая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Отказав в удовлетворении заявленных требований Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом послужил вывод Инспекции о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ налоговый вычет налогоплательщику не может быть предоставлен по расходам, понесенным для осуществления инвестиционной деятельности; указанные суммы налога должны учитываться только в качестве вклада в долевое инвестирование по договору.
Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку работы (услуги), оказанные подрядными организациями в рамках договора долевого строительства от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04 были приобретены ОАО «Самотлорнефтегаз», на которого была возложена обязанность по ведению общих дел инвесторов, следовательно, Общество не является участником договора долевого строительства и не является субъектом, который в соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ вправе претендовать на вычет по выполненным субподрядным работам.
Судами установлено, что предметом договора долевого строительства является совместное участие сторон в инвестировании строительства объектов, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе Тюменской области, в соответствии с Перечнем объектов, приведенном в приложении № 1 к договору.
В качестве вклада в долевое строительство объектов Общество вносит денежные средства в объеме, согласованном сторонами в приложении № 7 к договору.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что указанный договор имеет признаки договора простого товарищества.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что финансирование реализации инвестиционного проекта производилось, в том числе, ЗАО «СЛ-Трейдинг» через агента – ООО «УватСтройИнвест». Денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО «Самотлорнефтегаз» для оплаты приобретенных у подрядчиков в рамках договора долевого строительства товаров (работ, услуг).
Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды, основываясь на нормах гражданского и налогового законодательства, пришли к правильному выводу, что оплата данных товаров (работ, услуг) подрядчикам за счет денежных средств инвестиционного вклада не свидетельствует о том, что эти товары (работы, услуги) носят инвестиционный характер, в связи с чем правомерно не учитывали положения статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о возможности применения вычета по НДС при инвестировании денежных средств, а об установлении субъекта, который вправе предъявить к вычету НДС по работам, осуществленным в рамках договора простого товарищества.
Как следует из материалов дела, Общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «УватСтройИнвест» в адрес ЗАО «СЛ-Трейдинг» в рамках заключенного агентского договора с указанием стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных ОАО «Самотлорнефтегаз» как заказчиком-застройщиком в ходе осуществления строительства скважин, и представляет собой обобщенную форму отчета Агента по использованным инвестиционным средствам.
Суды, исследуя представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что товары (работы, услуги) приобретались ОАО «Самотлорнефтегаз»О ишел к выводу, что товары (работы, услуги) приобретались "енных работ за , выставленные заказчикух инвестиционных средствах , на которого по договору долевого инвестирования от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и общих дел участников договора.
Проанализировав положения статей 168, 169, 171, 172, 174.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что претендовать на налоговый вычет в такой ситуации имеет право участник долевого строительства (инвестор), ведущий общие дела (учет операций) товарищей, на которого возлагаются обязанности налогоплательщика.
Поскольку ЗАО «СЛ-Трейдинг» таковым не является, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения статьи 174.1 НК РФ, договор долевого строительства от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04, пришел к выводу, что каждый из участников договора долевого строительства вправе претендовать на получение налогового вычета по объектам, в отношении которых определена его доля участия в совместном строительстве в соответствующем денежном выражении.
Вместе с тем апелляционный суд указал, что для целей реализации своего права на налоговые вычеты Обществу необходимо соблюсти условия реализации указанного права, предусмотренные в статьях 171, 172 НК РФ, а также представить в налоговый орган необходимый пакет документов.
Апелляционный суд исходил из того, что положениями статей 171, 172 НК РФ предусмотрены следующие условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам): приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ЗАО «СЛ-Трейдинг» вышеприведенных условий для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.
При этом апелляционный суд, исходя из условий договора долевого строительства, посчитал, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 НК РФ ЗАО «СЛ-Трейдинг» (Инвестор) могло предъявить лишь после передачи Заказчиком инвестору соответствующей доли в объекте инвестирования и принятия этой доли (объекта) на учет, поскольку договором долевого строительства не предусмотрена поэтапная передача Инвестору Заказчиком его доли.
Кассационная инстанция поддерживает выводы, сделанные судами относительно неподтверждения Обществом права на налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что пункт 4.4 договора долевого строительства, предусматривающий представление Заказчиком ежемесячных отчетов Инвестору о проведенных затратах по выполнению обязательств по договору с обязательным документальным подтверждением, не свидетельствует о ежемесячной (поэтапной) передаче Заказчиком Инвестору его доли в строительстве; отчеты ОАО «Самотлорнефтегаз» об использовании инвестиционных средств по договору долевого строительства не свидетельствуют о передаче Заказчиком и приеме Инвестором в декабре 2007 года соответствующей доли в объекте, являющемся предметом инвестирования.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих принятие на учет Обществом спорных товаров (работ, услуг) не представлено, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не были выполнены требования статьи 172 НК РФ.
Ссылка Общества на неправильное применение апелляционным судом положений статей 171, 172 НК РФ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку апелляционный суд, придя к выводу о возможности применения спорных вычетов ЗАО «СЛ-Трейдинг» после окончания строительства и передачи доли, основывался на условиях заключенного договора долевого строительства от 02.03.2004 № УСИ-СНГ-01/04, не предусматривающим поэтапной передачи долей, а не руководствовался редакцией НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, как ошибочно считает податель жалобы.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения ОАО «Самотлорнефтегаз» функций посредника между Обществом (в лице ООО «УватСтройИнвест») и подрядчиками.
Следовательно, как обоснованно указано судом, отсутствует предусмотренная законодательством о налогах и сборах связь счетов-фактур от непосредственных продавцов работ к ЗАО «СЛ-Трейдинг», позволяющая воспользоваться Обществу правом на налоговые вычеты по НДС в рамках главы 21 НК РФ, поскольку ЗАО «СЛ-Трейдинг» покупателем таких работ не является.
Ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, содержащее, как считает заявитель, выводы о возможности применения налогового вычета по НДС в спорной ситуации без счетов-фактур, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1 статьи 172 НК РФ, анализируемый Конституционным Судом, с 01.01.2006 действует в иной редакции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А70-5692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи Н.М. Комкова
В.П. Маняшина
