Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А67-296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 11.11.2014 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (634003, город Томск, площадь Соляная, 6, строение 2, ИНН 7017068828, ОГРН 1037000116493), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о включении требования в размере 21 899 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовала представительФедеральной налоговой службы Копанёва В.А. по доверенности от 26.11.2014.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 21 899 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «Спецстройсервис», должник).
Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, заявление ФНС России удовлетворено частично, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 18 849 рублей 08 копеек пени, в остальной части заявленных требований отказал.
С определением от 11.11.2014 и постановлением от 20.01.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами неправильно применена норма пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.
Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 04.06.2014 в рамках настоящего дела включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» в размере 357 979 рублей 98 копеек, в том числе 134 015 рублей 97 копеек основного долга (обязательные платежи), 115 867 рублей 66 копеек пеней, 108 096 рублей 35 копеек штрафа по состоянию на 28.02.2014, из которых: налог по упрощённой системе налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН): 73 460 рублей 97 копеек основного долга, 10 038 рублей пеней, 18 010 рублей 35 копеек штрафа; единый налог на вменённый доход (ЕНВД): 850 рублей 66 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга по ЕНВД за 4 квартал 2011 года за период с 30.03.2013 по 21.11.2013; налог на доходы физических лиц (НДФЛ): 104 979 рублей пеней, начисленных на сумму основного долга, установленного решением о привлечении налогоплательщика к ответственности от 29.03.2014 № 23/3-28в, за период с 30.03.2013 по 27.02.2014, 85 486 рублей штрафа; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах: 4600 рублей; исполнительные листы: 60 555 рублей основного долга.
Решением суда от 30.07.2014 ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утверждена Пикельникова А.П.
ФНС России дополнительно заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» 3 050 рублей 47 копеек пеней, начисленных за период наблюдения с 28.02.2014 по 28.07.2014 на сумму основного долга по УСН в размере 73 460 рублей 97 копеек, включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.06.2014; 1 515 рублей 27 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга по декларации по ЕНВД за 2011 год за период с 27.01.2012 по 30.03.2013; 17 333 рубля 81 копейки пеней, начисленных на сумму основного долга, установленного решением о привлечении налогоплательщика к ответственности от 29.03.2014 № 23/3-28в, за период с 28.02.2014 по 28.07.2014.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Пунктом 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы Закона санкции (пени, штрафы), подлежащие уплате на сумму основного долга (обязательных платежей) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к основной сумме неисполненных обязательств, обязанности. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Рассмотрев заявленное уполномоченным органом требование о включении пеней, начисленных за период процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отказали в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных за период наблюдения с 28.02.2014 по 28.07.2014 на сумму основного долга по налогу (УСН), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 050 рублей 47 копеек, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов и их состав определён на дату введения наблюдения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных норм права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Лошкомоева
Судьи В.Н. Гудым
С.А. Мельник
