Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9788/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Г. Роженас
судей А.А. Кокшарова
Г.В. Чапаевой
рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационные жалобы открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А27-9788/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» (ИНН4219002091, ОГРН 1024201826593) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» - Александер Т.В. по доверенности от 11.11.2010 №12,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 30.12.2010 № 03-11/11026.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2010 № 01 в части уменьшения Инспекцией убытков в размере 3 498 149 руб. по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 582 298 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 116 460 руб.
Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эко-Сервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов и доначисления НДС по контрагенту ООО «Магистраль Б-Х».
Общество считает, что затраты по оплате работ ООО «Магистраль Б-Х» являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, целесообразными и непосредственно связанными с производственной деятельностью. Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о нецелесообразности расходов и фиктивности хозяйственных операций. В рамках дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, об отсутствии осмотрительности и осторожности Общества.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция считает, что Обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченный поставщику и ООО «Экосервис», в связи с подписанием счетов - фактур поставщика неуполномоченным лицом; Обществом не осуществлялись реальные операции по приобретению работ у ООО «Экосервис».
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты в оспариваемой Инспекции части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» Инспекцией вынесено решение от 05.02.2010 № 01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены НДС, ЕСН, страховые взносы, соответствующие им пени и налоговые санкции по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2010 № 208 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 05.02.2010 № 01 в соответствующей части изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.
Решение Инспекции в оспариваемой части по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Экосервис», ООО «Магистраль Б-Х», мотивировано неправомерным применением Обществом вычетов по НДС, предъявленному ООО «Экосервис», ООО «Магистраль Б-Х» и неправомерным включением в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате стоимости работ, услуг ООО «Экосервис», ООО «Магистраль Б-Х» в связи с отсутствием реальных операций по приобретению Обществом работ, услуг у вышеуказанных контрагентов и наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.
1. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО «Магистраль Б-Х».
Арбитражными судами установлено, что между Обществом и ООО «Магистраль Б-Х» заключен договор от 01.09.2006 № 11-2/779/90ю-06 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Магистраль Б-X» приняло обязательства осуществить грузовые перевозки, а Общество обязано принять и оплатить оказанные услуги.
В подтверждение затрат, понесенных Обществом в рамках данного договора, представлены соглашения о согласовании расценок, расчеты стоимости услуг, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимной задолженности, платежные поручения.
Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены товарно – транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки грузов ООО «Магистраль Б-X», а также какие-либо иные документы, в которых фиксировались хозяйственные операции, объем перевозимого груза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ГКПИ09-589 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983. В указанном решении установлено, что ТТН формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. ТТН выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.
Транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Согласно договору перевозки Общество является заказчиком транспортных услуг. Товарно – транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки грузов ООО «Магистраль Б-X», у Общества отсутствуют. В акте на выполнение работ ООО «Магистраль Б-X» отсутствует перечень и содержание хозяйственных операций: объем перевозимого груза, время перевозки, транспортные средства.
В ходе налоговой проверки проведена экспертиза подписей руководителя ООО «Магистраль Б-X» и установлено, что договор перевозки, акты на выполнение работ, счета – фактуры, договор уступки права требования, акт сверки взаиморасчетов подписаны от имени руководителя ООО «Магистраль Б-X» другим лицом.
В ходе налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Магистраль Б-X», указанный в учредительных документах, от имени которого составлены первичные бухгалтерские документы – Ботт Д.А. Согласно протокола допроса Ботт Д.А. отрицает осуществление деятельности в качестве руководителя ООО «Магистраль Б-X» и подписание каких – либо бухгалтерских документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.
В рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы должностных лиц Общества, которыми подписаны договора, акты приемки работ, акт сверки. Указанные лица дали пояснения о том, что с директором и представителями ООО «Магистраль Б-X» не встречались, документы готовили другие лица.
Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены иные доказательства реального осуществления работ по перевозке грузов, кроме вышеуказанных актов приемки работ, договора и счетов – фактур, подписанных от имени ООО «Магистраль Б-X» неуполномоченным лицом.
В ходе налоговой проверки были запрошены доказательства наличия реальных операций по перевозке грузов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты маркшейдерского замера, маршруты движения грузовых перевозок, журнал учета перевезенной горной массы, журнал регистрации выезда и въезда автомашин на промышленный объект или выписка на право проезда к месту отгрузки и обратно.
Указанные документы, а также иные доказательства наличия реальных операций по перевозке грузов Обществом в ходе налоговой проверки и суду не представлены в связи с их фактическим отсутствием.
На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что операции по перевозке грузов фактически не осуществлялись.
Данные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по данному делу обстоятельствам. Наличие акта приемки работ, в котором отсутствуют указания на фактические хозяйственные операции по перевозке грузов, подписанного неуполномоченным лицом, не могут расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие реальных операций по перевозке грузов. Указанному акту, счетам - фактурам и договору оценка судами дана в совокупности с иными обстоятельствами дела, связанным с оплатой работ, порядком заключения договора и осуществления хозяйственной деятельности Обществом.
В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Магистраль Б-X» не находится по юридическому адресу, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не представление налоговой отчетности, не оплачивает налоги в бюджет, на балансе указанной организации не числятся основные средства.
Проверкой движения денежных средств по банковскому счету ООО «Магистраль Б-X» установлено, что не производилась выплата заработной платы, арендных, коммунальных, налоговых и иных платежей, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства перечислялись в тот же день на расчетные счета юридических лиц, которые также не производят оплату налогов в бюджет, и обналичивались физическими лицами за денежное вознаграждение.
Рассмотрев в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реального приобретения Обществом транспортных услуг у ООО «Магистраль Б-Х», о наличии недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.
На основании норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражными судами правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований в связи с отсутствием реальных операций по приобретению услуг по перевозке грузов у ООО «Магистраль Б-Х», наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.
Перечисление Обществом денежных средств на счет ООО «Магистраль Б-Х» вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности не может являться основанием для включения указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы Общества в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
Вопрос о виновности Общества в совершении налогового правонарушения также рассматривался арбитражными судами в ходе судебного разбирательства.
2. Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО «Экосервис», в связи с недоказанностью Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению работ Обществом у ООО «Экосервис».
Арбитражными судами установлено, что между Обществом и ООО «Экосервис» заключен договор от 21.04.2008 № 18-08, согласно которому ООО «Экосервис» обязалось выполнить работы по установлению целевого назначения лесов, подготовке заключения о возможности заключения договоров аренды лесных участков, а также проведения работ по натурному техническому обследованию лесных участков под объект «Третья очередь породного отвала «Щедрухинский», проектируемых для заключения договоров аренды в Новокузнецком районе Кемеровской области.
Согласно п. 1.2. указанного выше договора сторонами согласовано, что результатом работы являются соответствующие заключения и акты натурального технического исследования лесных участков в 3-х экземплярах, гарантирующие заказчику заключение договоров аренды лесных участков.
По представленным документам и пояснениям сторон судами установлено, что согласно копии устава ООО «Экосервис» в качестве приоритетных направлений деятельности данного общества закреплены следующие виды работ: работы по рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель; охрана окружающей среды, работы по улучшению лесного фонда, межевание границ, геодезическая деятельность, картографическая деятельность, работы связанные с дистанционным зондированием земли, работы по экологическому мониторингу и другие виды деятельности.
Обществом представлена копия информационного письма из Статрегистра Росстата в отношении ООО «Экосервис», согласно которого последнему присвоены классификаторы видов деятельности, соответствующие указанным в его уставе.
Арбитражными судами установлено, что Общество обратилось в Департамент лесного комплекса Кемеровской области с просьбой оформить права на соответствующий земельный участок, однако из-за отсутствия материалов лесоустройства Обществу было предложено обратиться в специализированный институт «Запсиблеспроект». По итогам переговоров с данной организацией, в связи с ее большой загруженностью, руководитель института «Запсиблеспроект» (Прекальский В.В.) рекомендовал Обществу обратиться в ООО «Экосервис», с которым Общество в последующем заключило договор.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по итогам выполнения работ в рамках рассматриваемого договора ООО «Экосервис» составлен и передан Обществу проект по установлению целевого назначения лесов, заключение ООО «Экосервис» по итогам проведенной работы, акт натурального технического обследования лесных участков.
Сторонами по сделке подписан акт, согласно которого выполненные ООО «Экосервис» работы приняты Обществом в полном объеме: заключение, проект, выполненный ООО «Экосервис», утвержденный акт натурального технического обследования лесного участка.
Арбитражными судами исследованы представленные сторонами по спору доказательства: счет – фактура от 12.05.2008 № 00018, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору работ, доказательства оплаты в адрес своего контрагента, проект по установлению целевого назначения лесов (составленный ООО «Экосервис»), заключение ООО «Экосервис» по итогам проведенной работы, акт натурального технического обследования лесных участков от 06.05.2008, протокол допроса свидетеля, проведенный в ходе налоговой проверки, результат почерковедческой экспертизы. Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО «Экосервис» не находится по юридическому адресу, предоставляет нулевую отчетность по налогам, не имеет управленческого и технического персонала.
Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению работ Обществом у ООО «Экосервис», учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное приобретение Обществом работ у ООО «Экосервис», обстоятельства заключения договора с ООО «Экосервис» и приемки выполненных работ.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом работ у ООО «Экосервис», отсутствия у Общества расходов по оплате работ вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах ООО «Экосервис».
На основании норм статей 171, 172, 252 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам ООО «Экосервис» и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате работ ООО «Экосервис».
Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства исследованы арбитражными судами в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в целом направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Наличие недобросовестных действий Общества при заключении договора с ООО «Экосервис» Инспекцией не доказано.
В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено выполнение работ иным юридическим лицом.
Изложенные в решении Инспекции доводы о выполнении работ институтом «Запсиблеспроект» не подтверждены какими – либо доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии в датах выполнения работ и договоре не могут являться достаточным основанием для установления факта отсутствия реального выполнения работ.
Арбитражными судами исследованы обстоятельства дела в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб, оплачены при подаче жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9788/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
