Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-3462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрелкассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 19.05.2017 Арбитражного
суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление
от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3462/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22,
литер А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - Коваленко А.С. по доверенности от 20.09.2017, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» -
Осинцев М.В. по доверенности от 01.01.2017 № 8384.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - общество «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество «СК «Росгосстрах») о взыскании 11 749 000 руб. страхового возмещения.
Определением от 08.11.2016 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-58514/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области,
делу присвоен номер № А27-3462/2017.
Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество «СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой,
просит решение и постановление отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе общество «СК «Росгосстрах» приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам,
что повлекло вынесение судебных актов с нарушением норм материального права; истцом не подтвержден факт утраты имущества принятого ответчиком на страхование, в результате риска имеет место только факт утраты имущества в результате мошеннических действий третьих лиц, что в силу договоров страхования не порождает на стороне ответчика обязательств
по выплате страхового возмещения; суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО).
В отзыве на кассационную жалобу общество «Балтийский лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества «СК «Росгосстрах» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель общества «Балтийский лизинг» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом
с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2013
№ 40/13-КМР (далее – договор лизинга от 19.03.2013), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: трактор Беларус 82.1, в количестве четырех единиц (далее – имущество) согласно спецификации (приложение
№ 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца- общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» (далее– общество «Агромашины»), в соответствии с договором поставки
от 19.03.2013 № 40/13-КМР-К и предоставить лизингополучателю
на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование
для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора лизинга от 19.03.2013).
В соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2013, лизингополучателю были переданы следующие транспортные средства (далее – ТС): трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102468, государственный регистрационный знак 42КВ3972, трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102422, государственный регистрационный знак 42КВ3970, трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102469, государственный регистрационный знак 42КВ3973.
Между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом
«Меркурий» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.04.2013
№ 50/13-КМР (далее – договор лизинга от 15.04.2013), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: комбайн зерноуборочный Лида-1300-06,
в количестве двух единиц (далее – имущество) согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца общества «Агромашины», в соответствии
с договором поставки от 15.04.2013 № 50/13-КМР-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение
и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договор лизинга
от 15.04.2013).
В соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2013, лизингополучателю переданы следующие ТС: зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, заводской номер машины 87804995КМ, государственный регистрационный знак 42КВ5859 и зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, заводской номер машины 87859060КМ, государственный регистрационный знак 42КВ5840.
Между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время общество «СК «Росгосстрах») (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 № 1339-10хк (далее – договор страхования),
по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (Приложение № 1),
при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу,
в пользу которого заключен договор, в переделах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Указанный договор заключен
в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 № 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора (приложение № 2, далее - Правила страхования)
и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 № 150 (приложение № 3
к договору).
Застрахованные ТС являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (пункт 1.1 договора страхования).
В соответствии с пунктами 1.6, 1.6.1 договора страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели ТС
и установленного на нем дополнительного оборудования, а так же когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель)
на момент заключения соответствующего полиса - выгодоприобретателем
по полисам является страхователь/лизингодатель.
В силу пунктов 3.5, 3.5.1 договора страхования не является страховым случаем по риску КАСКО, которые привели к повреждению, гибели
или утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, произошедшие: в результате вымогательства, мошенничества.
В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение спорных ТС, что подтверждается постановлением от 17.11.2014
о возбуждении уголовного дела.
Полагая, что страховой случай наступил, общество «Балтийский лизинг» направило 28.07.2014 обществу «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.
Письмами от 19.12.2014 № 9793371, от 19.12.2014 № 9793459,
от 19.12.2014 № 9793520, от 19.12.2014 № 9793403, от 19.12.2014 № 9793431 общество «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, не подтверждено документами компетентных органов, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.
Общество «Балтийский лизинг» направило обществу «СК «Росгосстрах» претензии от 10.06.2016 № 515, от 10.06.2016 № 516, от 10.06.2016 № 517,
от 10.06.2016 № 518, от 10.06.2016 № 519 с требованием о выплате полной стоимости застрахованного имущества.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием
для обращения общества «Балтийский лизинг» с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, суммы ущерба и наличия у страховой компании обязанности по выплате обществу «Балтийский лизинг» страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции отметил, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено
в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации хищения в зависимости
от формы и способа совершения противоправного деяния.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является хищение автомобиля - утрата застрахованного ТС в результате событий, причисленных в пункте 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.
Пунктом 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.
Подпункт «к» пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования устанавливает, что страховым случаем, если иное
не предусмотрено договором страхования, не являются события, произошедшие в результате вымогательства и мошенничества.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая – хищение застрахованных ТС, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды пришли
к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы, о том, что утрата имущества, произошедшая в результате мошенничества, не является страховым случаем, был предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.
Судами обоснованно отмечено, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных
к этому моменту обстоятельств хищения.
Под хищением в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение застрахованного транспортного средства в любом случае означает выбытие имущества из законного владения истца, его утрату
и возникновение имущественных потерь для общества «Балтийский лизинг».
Ссылки общества «СК «Росгосстрах» на положения подпункта «т» пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования, устанавливающего, что страховым случаем не является следующие события: невозврат застрахованного ТС страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное ТС было передано страхователем (выгодоприобретателем)
в прокат (аренду, лизинг, иное пользование), судом округа отклоняются, поскольку страховщик выразил волеизъявление на заключение данного договора при наличии у него информации о нахождении застрахованных ТС у третьих лиц на основании договоров финансовой аренды (лизинга).
По смыслу положений статей 422, 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя
по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Судами установлено, что страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения ТС, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий со стороны страхователя, а также объективные данные, свидетельствующие о неосмотрительности истца.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный, основанный
на имеющихся в деле доказательствах и соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии правовых оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся
к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой
и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).
Нарушений применения норм материального права, равно
как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылки апелляционной инстанции на положения Закона об ОСАГО
при наличии факта заключения договора в рамках положений имущественного страхования не привели к неправильным выводам.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Л.В. Туленкова
С.В. Фролова
