Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А45-14363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Евсеенко Дениса Александровича и Евсеенко Александра Николаевича на определение
от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14363/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж» (630087, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко 138, 1, 4, ИНН 5407199188, ОГРН 1025403214616), принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж» Лебедева Сергея Викторовича к Евсеенко Зинаиде Викторовне о признании недействительным договора от 25.12.2013 № 32/13.
Суд установил:
решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж» (далее – ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2013 № 32/13, заключённого между ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» и Евсеенко Зинаидой Викторовной (далее – Евсеенко З.В.).
Определением от 20.07.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области договор от 25.12.2013 № 32/13
признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Евсеенко З.В. возложена обязанность по возврату должнику автомобиля «Вольво ХС90», 2010 года выпуска, государственный номер
А 663 АР 154, цвет чёрный, двигатель В5254Т4462627.
Евсеенко Александр Николаевич (далее – Евсеенко А.Н.),
Евсеенко Денис Александрович (далее – Евсеенко Д.А.) обратились
с апелляционной жалобой на определение от 20.07.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области.
Определением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.
Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.08.2015, дело направить
в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По мнению заявителей, определением суда от 20.07.2015 затрагиваются их права. Передачей автомобиля было погашено обязательство должника по выплате заработной платы не только Евсеенко З.В., но и Евсеенко А.Н., Евсеенко Д.А. Из определения от 10.07.2015 не следует, что Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. возвращается право требовать от должника уплаты задолженности по заработной плате.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить определение апелляционного суда без изменения.
Определением от 21.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание, назначенное на 21.09.2015, по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось до 28.09.2015.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
С учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия к производству апелляционной жалобы лица,
не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,
то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство
по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А.
не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ходатайство о привлечении к участию
в обособленном споре в деле о банкротстве ими не было заявлено. Разногласия, связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников, суд первой инстанции не разрешал. При рассмотрении таких разногласий в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, а не отдельный работник.
По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии права Евсеенко А.Н.
и Евсеенко Д.А. на обжалование определения суда первой инстанции ограничился применением положений статей 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), исключив рассмотрение данного вопроса
по правилам статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве
или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности,
при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В рассматриваемом случае суд возвратил апелляционную жалобу Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А., определив исходя из положений статей 34
и 35 Закона о банкротстве лишь их процессуальный статус в деле
о банкротстве без рассмотрения вопроса о том, затрагиваются ли принятым
судебным актом непосредственно права или обязанности заявителей
в рамках соответствующего обособленного спора как непосредственных
его участников.
Между тем в материалах дела находится протокол общего собрания участников ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» от 02.12.2013, согласно которому принято решение о передаче в собственность участнику общества Евсеенко З.В. автомобиля «Вольво 90» балансовой стоимостью 1 284 687 руб. в счёт погашения задолженности по заработной плате Евсеенко З.В. в размере 657 258 руб., Евсеенко А.Н. в размере 621 258 руб., Евсеенко Д.А. в размере 237 151 руб.
В апелляционной жалобе Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. ссылались на то, что суд первой инстанции не дал оценки указанному документу, рассмотрел спор без их участия.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционным судом жалобы Евсеенко А.Н. и Евсеенко Д.А. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителей к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-14363/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд
для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Евсеенко Дениса Александровича и Евсеенко Александра Николаевича к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.С. Коробейникова
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
