А03-14031/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2009 года
Дело № Ф04-6012/2009(20730-А03-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судейПерминовой И.В.,
Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю Манько Т.В. (доверенность от 24.09.2009 № 7658) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю на решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Жданова Л.И., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14031/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2008 № РП-08-041 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 7 257 695 руб., пени в размере 1 857 955 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в размере 1 124 637 руб., доначисления налога на прибыль в размере 16 962 175,20 руб., пени в размере 3 124 399 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 392 436 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 принят отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 14.11.2008 № РП-08-041 о доначислении налога на прибыль в размере 3 926 937 руб., пени в размере 325 023 руб., взыскания штрафа в размере 785 488 руб., доначислении НДС в размере 1 500 597 руб., пени в размере 181 752 руб., взыскания штрафа в размере 627 021 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 14.11.2008 № РП-08-041 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 593 923 руб., пени в размере 841 637 руб., штрафа в размере 918 785 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в размере 12 368 252 руб., пени в размере 2 282 762 руб., штрафа в размере 2 473 650 руб., НДС в размере 7 237 695 руб., пени в размере 1 852 835 руб., штрафа в размере 1 120 637 руб. как не соответствующее главам 21, 25 НК РФ.
В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2008 № РП-08-041 в части доначисления НДС в размере 20 000 руб., пени в размере 5 120 руб., штрафа в размере 4 000 руб. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда изменено в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов.
По мнению налогового органа, суды при рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу о том, что налогоплательщик предпринял все меры осмотрительности, поскольку уставы контрагентов ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлялись.
Полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, судами необоснованно приняты в качестве доказательств представленные налогоплательщиком копии доверенностей, без предоставления на обозрение суда их оригиналов.
Кроме того, как указал налоговый орган, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности Инспекцией факта подписания счетов –фактур неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку в представленных на проверку счетах –фактурах ссылка на доверенность отсутствует.
Считает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в действиях ООО «Вымпел» усматривается схема по уходу от налогообложения, выразившаяся в том, что сельхозпродукция закупается в Алейском районе у КФХ, которые не являются плательщиками НДС, а затем сельхозпродукция оформляется как закупленная у Общества с выделенным НДС.
По мнению подателя жалобы, представленные на проверку документы не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не являются подтверждением приобретения и принятия товара на учет, кроме того, ООО «Вымпел» не представлены товарно –транспортные накладные на перевозимый груз за 2005 –годы.
Отзыв от ООО «Вымпел» в суд кассационной инстанции ко дню судебного заседания не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вымпел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 10.04.2008.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008 № АП-08-041 и вынесено решение от 14.11.2008 № РП-08-041 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 4 177 823 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 458 517 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 485 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 769 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 126 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 150 руб.
Кроме того, вышеуказанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 889 112 руб., по НДС в размере 8 927 095 руб., по НДФЛ в размере 5 629 руб., по единому социальному налогу в размере 9 907,50 руб., по страховым взносам в размере 6 062 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 449 422 руб., по НДС в размере 2 079 019 руб., по НДФЛ в размере 2370 руб., по ЕСН в размере 3 409 руб., по страховым взносам в размере 2 502 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.01.2009 решение налоговой органа от 14.11.2008 № РП-08-041 оставлено без изменения в части доначисления НДС в размере 7 257 695 руб., пени в размере 1 857 955 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 124 637 руб., доначисления налога на прибыль в размере 16 962 175,20 руб., пени в размере 3 124 399 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 392 436 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов, исходя из следующего.
Основанием для привлечения ООО «Вымпел» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ Общество отразило в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные, не обоснованные и экономически не оправданные расходы, состоящие из затрат по покупке товаров у ООО «Сити-Сервис», ООО ТД «Агро-Продукт», ООО «Техно-Центр-А», ООО «Ферроресурс», ООО «СоюзЗерноТрейд» и ООО «Луговое»; в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ необоснованно отразило суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, которые являются недобросовестными организациями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций проанализировав положения статей 3, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статью 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 , Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции ООО «Вымпел» с ООО «Сити –Сервис», ООО ТД «Агро –Продукт», ООО «Ферроресурс», ООО «Луговое», ООО «ТехноЦентр-А», ООО «СоюзЗерноТрейд» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы затраты по приобретению зерна и заявило к вычету НДС в указанном размере.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности –достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета –фактуры, договоры, товарные накладные, документы об оплате продукции с ООО «Сити –Сервис», ООО ТД «Агро –Продукт», ООО «Ферроресурс», ООО «Луговое», ООО «ТехноЦентр-А», ООО «СоюзЗерноТрейд».
Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют; по указанным в учредительных документах адресах не находятся; первичные документы и счета –фактуры подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям, подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимся руководителями юридических лиц; зерно приобреталось Обществом не у указанных контрагентов, а у различных сельскохозяйственных организаций, которые применяют специальные режимы налогообложения в виде уплаты ЕСХН и единого налога по УСН, следовательно, Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств обоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждении обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих сумм пени.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Из материалов дела усматривается, что Общество выяснило всю доступную информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, доверенности на право представления интересов организации.
Судом ошибочно указано на истребование налогоплательщиком Уставов контрагентов, такие документы в материалах дела отсутствуют, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено, что контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок.
Доводы налогового органа относительно факта утраты паспорта Кучерявым М.В., (учредитель и руководитель ООО «Ферроресурс»), и о том, что Гриценко А.А. не имеет отношения к ООО «Луговое», оценены судами первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка, при этом суды указали, что экспертиза подписей налоговым органом не проводилась; кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Сити-Сервис» неуполномоченным лицом Самойловым А.А. по доверенности за подписью Сивтунова А.С., вследствие смерти учредителя и руководителя Сивтунова А.С.
В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Вместе с тем, судами установлено, что налоговым органом не изучался вопрос о том, когда Общество и уполномоченное лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, узнали или должны были узнать о прекращении действия доверенности.
Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление Обществом в материалы дела подлинников доверенностей от имени ООО «Торговый дом Агро –продукт», ООО «Ферроресурс», ООО «Сити –Сервис».
Вместе с тем, представленные в материалы дела доверенности заверены представителем Общества Ситниковым В.Г.
Поскольку доказательств того, что документы сфальсифицированы, либо того, что копии документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, налоговым органом не представлено, довод налогового органа о нарушении судом части 6 статьи 71 АПК РФ необоснован.
Доводы Инспекции, о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, отклонены судами обеих инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная служит для учета движения товарно –материальных ценностей и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и в данном конкретному случае ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на уменьшение доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму затрат по приобретению продукции и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
При этом судами установлено, что в проверяемом периоде Общество не выполняло работ по перевозке приобретенного товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Факты неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств: ненахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров; непредставление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности; отсутствие регистрации ККТ; основных средств для хранения сельскохозяйственной продукции; а также зарегистрированного автотранспорта, не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость либо аффилированность Общества по отношению к контрагентам, так и их к нему не установлена. Доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении вышеуказанными контрагентами своих налоговых обязательств не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А03-14031/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
