Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-32093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В. –
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу
№ А45-32093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финконкорд» (ИНН 5403363905, ОГРН 1145476135100, далее – должник, ООО «Финконкорд»), принятые по заявлению арбитражного управляющего Линника Павла Александровича (далее - управляющий) о взыскании с ФНС России вознаграждения управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФНС России – Полозова Д.А. по доверенности от 19.05.2023; управляющего Линника П.А. – Марц А.В. по доверенности от 27.01.2023
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 647 416,06 руб., из которых: 467 419 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего
за период с 01.06.2020 по 14.12.2022, 179 997,06 руб. –расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа
в пользу управляющего взыскано 467 419 руб. вознаграждения, а также
178 914,18 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, всего 646 333,18 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 04.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023, принять новый судебный акт, которым уменьшить выплату вознаграждения управляющему
на сумму 268 709,30 руб. за период с 14.03.2022 по 14.12.2022 (9 месяцев); исключить
из расходов управляющего затраты на проведение собраний кредиторов в период приостановления производства по делу в сумме 6 753,14 руб.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: с даты возобновления процедуры банкротства должника управляющий не осуществлял
никаких мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства
в виде пополнения конкурсной массы, ожидание результатов исполнительного производства по взысканию с субсидиарного ответчика расходов на свое вознаграждение привело лишь к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства в виде фиксированного вознаграждения управляющего за 9 месяцев и расходов на проведение собраний кредиторов; суды при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения управляющего не дали оценку доводам уполномоченного органа
о затягивании процедуры банкротства, отсутствия у должника имущества и необращения управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника; действия управляющего по ожиданию результатов исполнительного производства нарушили права единственного кредитора должника и заявителя по делу
о банкротстве, учитывая недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.
Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 28.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финконкорд» в связи с наличием просроченной задолженности перед бюджетом в общем размере 1 319 243,54 руб.
Определением суда от 20.01.2020 в отношении ООО «Финконкорд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Линник П.А.; решением суда от 01.06.2020 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Линник П.А.
Определением суда от 07.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, после чего на основании определения суда от 14.03.2022 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) производство по делу о (банкротстве) должника завершено.
Ссылаясь на завершение процедуры банкротства должника и недостаточность его имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения управляющему
и компенсация понесенных расходов на процедуру банкротства ООО «Финконкорд», последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий управляющего, а также доказательств возможности возмещения понесенных расходов
и вознаграждения управляющего за счет имущества должника. При этом суды сделали вывод о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы, исчисленного размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения управляющего и понесенных судебных расходов в общей сумме 646 333,18 руб.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле
о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 91).
В пункте 20 Постановления № 91 даны разъяснения, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона
о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных
им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.
Как разъяснено в пунктах 4, 16 Постановления № 97, единственным основанием
для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) производство по делу о (банкротстве) должника завершено.
При этом в рамках дела о банкротстве должника управляющим выявлено
и реализовано с торгов в форме публичного предложения недвижимое имущество должника по цене 410 700 руб. при его начальной стоимости 3 600 000 руб.; бывший руководитель должника Финагин Олег Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 929 455,29 руб.; определением суда от 21.03.2022 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в части взыскания
с Финагина О.Г денежных средств в сумме 1 553 465,54 руб.; в целях принудительного взыскания с Финагина О.Г. оставшейся части денежных средств в сумме 375 989,75 руб. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.09.2022 в связи
с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества; составлены анализ финансового состояния и сделок должника; проводились собрания кредиторов, однако вознаграждение управляющему и судебные расходы
за процедуру конкурсного производства компенсированы управляющему не в полном объеме ввиду недостаточности имущества должника и исчерпания возможностей пополнения конкурсной массы.
В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие) признавались незаконными, имеются факты причинения управляющим убытков или Линник П.А. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, чем своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника.
В рассматриваемом случае управляющий представил сведения о проведении всех мероприятий в деле о банкротстве, в том числе принятии мер по поиску имущества должника (направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы), назначению собраний кредиторов должника, подготовке отчетов, приостановлению производства по делу о банкротстве должника на период рассмотрения вопроса
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника
(с 07.06.2021 по 14.03.2022).
Поскольку управляющим не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
При этом суды обоснованно исходили из того, что управляющий действовал
в рамках Закона о банкротстве и в интересах кредитора, пытаясь взыскать денежные средства с Финагина О.Г. в рамках исполнительного производства в целях погашения текущих расходов в деле о банкротстве должника, поскольку на управляющего возложена обязанность по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет взыскания задолженности с третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о заведомой нецелесообразности и бесперспективности данных действий управляющего, суду
не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы уполномоченного органа о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, выразившимся в неоднократном обращении в арбитражный суд с заявлениями о продлении срока конкурсного производства (в общей сложности срок продлен более чем на 8 месяцев), не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку разрешение данного вопроса
о наличии оснований для продления процедуры банкротства является компетенцией арбитражного суда, при том, что возражений со стороны уполномоченного органа относительно продления процедуры не поступало.
Указанные обстоятельства говорят о том, что Линник П.А. в период конкурсного производства действовал разумно и добросовестно, необоснованных расходов
не производил, процедуру конкурсного производства не затягивал.
Довод уполномоченного органа об отсутствии у управляющего обязанности проводить собрания кредиторов в период приостановления производства по делу
на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, из которого следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Само по себе приостановление производства по делу о банкротстве не снимает
с управляющего обязанности по исполнению возложенных на него обязанностей
по предоставлению конкурсным кредиторам должника отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за отдельные совершенные
им действия дифференцированно от количества затраченного времени или объема подготовленных документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что
в рассматриваемой ситуации управляющему подлежит выплате размер ежемесячного фиксированного вознаграждения в полном объеме.
Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой
и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними
и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А45-32093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
