Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Муртазалиева Идриса Джанхуатовича
на постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина С.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А75-8193/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань), принятые по заявлению Муртазалиева Идриса Джанхуатовича (Ставропольский край, Курский район, посёлок Рощино) о включении требования в размере 34 440 753 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: Муртазалиева Идриса Джанхуатовича Вокораев А.Ш. по доверенности от 20.04.2017; Оприненко Олега Георгиевича Куянова Н.В. по доверенности от 24.07.2017; финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича Богданова М.С. по доверенности от 10.01.2017.
Суд установил:
решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее – ИП Ванатиев З.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы
в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.
Определением суда от 20.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дмитриев Н.Б.
Муртазалиев Идрис Джанхуатович 27.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
ИП Ванатиева З.О. требования в размере 34 440 753 рублей 42 копеек задолженности.
Определением суда от 09.03.2017 (судья Сизикова Л.В.) требование
Муртазалиева И.Д. в размере 34 440 753 рублей 42 копеек
признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов
ИП Ванатиева З.О. в составе третьей очереди.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда
от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления Муртазалиева И.Д.
С постановлением от 16.06.2017 не согласен Муртазалиев И.Д.,
в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 09.03.2017.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении представителей Муртазалиева И.Д. и ИП Ванатиева З.О.
с дополнением к апелляционной жалобе финансового управляющего должника, с апелляционной жалобой Оприненко Олега Георгиевича (заявитель по делу о банкротстве).
Муртазалиев И.Д., настаивая на наличии у него финансовой возможности предоставления должнику на момент заключения договора займа необходимых денежных средств, считает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам реальность исполнения договора займа по передаче должнику денежных средств не опровергнута. Отсутствие
в деле документов о нахождении денежных средств в общей
сумме 19 000 000 рублей на счёте в банке с последующим снятием
их для предоставления должнику в качестве займа не свидетельствует о том, что данных денежных средств у займодавца не имелось. Неотражение должником сведений о поступлении денежных средств по договору займа в бухгалтерской отчётности по причине экономической целесообразности является правом налогоплательщика. Апелляционным судом не дана оценка результатам судебно-технической экспертизы, которой факт фальсификации расписки о получении должником денежных средств не подтверждён.
Финансовый управляющий должником, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Муртазалиева И.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего должником с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Оприненко О.Г. также заявил возражения против кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) при установлении в процедуре конкурсного производства требования кредитора к должнику суд проверяет обоснованность предъявленного требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии
с подтверждающими документами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Муртазалиева И.Д. основано на заключённом с ИП Ванатиевым З.О. (заёмщик) договоре займа от 10.11.2014.
Согласно условиям договора займа Муртазалиев И.Д. (займодавец) выдаёт ИП Ванатиеву З.О. (заёмщик) заём в размере 19 000 000 рублей,
а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1); срок предоставления займа определён сторонами до 10.11.2015 (пункт 2.2); за пользование денежными средствами предусмотрена уплата 20 % годовых (пункт 1.3).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи должнику заёмных денежных средств подтверждён представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 19 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Муртазалиев И.Д. представил: решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» (далее – ООО «Трио-Сибирь»)
от 15.03.2013 № 2-Д о направлении части прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества Муртазалиеву И.Д. в размере
1 000 000 рублей, решение учредителя ООО «Трио-Сибирь» от 22.09.2014 № 3-Д о направлении части прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества Муртазалиеву И.Д. в размере 6 000 000 рублей; расходные кассовые ордера ООО «Трио-Сибирь» от 04.12.2012 № 17
о выплате дивидендов единственному участнику общества в размере
2 500 000 рублей, от 20.12.2012 № 18 – 2 500 000 рублей, от 11.04.2013 № 11 – 1 000 000 рублей, от 01.10.2014 № 18 – 6 000 000 рублей; бухгалтерский баланс ООО «Трио-Сибирь» по состоянию на 31.12.2012; справки о доходах физического лица, выданные ООО «Трио-Сибирь» Муртазалиеву И.Д., согласно которым за 2013 год общая сумма его дохода составила 3 240 000 рублей, за 2014 год – 3 240 000 рублей, за 2015 год – 3 240 000 рублей; справки о доходах физического лица, выданные обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее – ООО «СНГ» Муртазалиеву И.Д., согласно которым за 2013 год общая сумма его дохода составила 3 000 000 рублей; за 2014 год – 3 000 000 рублей; за 2015 год – 3 000 000 рублей; бухгалтерский баланс ООО «СНГ» по состоянию на 31.12.2014; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц Муртазалиева И.Д., согласно которым за 2012 год общая сумма дохода составила 230 000 рублей, за 2013 год – 210 000 рублей, за 2014 год - 120 000 рублей; справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вкладов Муртазалиева И.Д.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заключения эксперта, из содержания которого следует, что установить фактическую дату изготовления расписки не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Муртазалиевым И.Д. источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Муртазалиева И.Д. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом указал на отсутствие достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи займа (10.11.2014) одномоментно обладал денежной суммой в размере 19 000 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле
о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований,
не подтверждённых достаточными доказательствами.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).
Вывод о недоказанности Муртазалиевым И.Д. наличия и размера задолженности сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Анализируя содержание документов, положенных Муртазалиевым И.Д., в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, суд, в частности, принимал во внимание, что денежная сумма (19 000 000 рублей) является достаточно крупной; сведения, о том, что данная денежная сумма находилась на счёте кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа была снята со счёта кредитора, не представлены; остаток денежных средств на счетах за 2013-2014 годы не свидетельствовал о снятии денежных средств со счёта в период предоставления займа.
Вместе с тем судом учтено, что ИП Ванатиев З.О., подтверждая факт получения займа, не представил каких-либо доказательств, их освоения
и расходования. Документы бухгалтерской или налоговой отчётности должника сведений о наличии заёмных обязательств не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела карточкам о движении денежных средств
по кредитам ИП Ванатиева З.О. значительных платежей после заключения договора займа должником на погашение кредитов не вносилось.
Таким образом, подробно исследовав в совокупности и взаимосвязи обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, источники дохода у займодавца для передачи заёмщику, соотнеся периоды и размер получения денежных средств и передачи их должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств реального предоставления Муртазалиевым И.Д. денежных средств по договору займа ИП Ванатиеву З.О. и последующего распоряжения денежными средствами последним, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов
в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8193/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиева Идриса Джанхуатовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лошкомоева
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
