Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны (город Тюмень) на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 02.05.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,
Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 104, ИНН 7203139459,
ОГРН 1037200632160), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (625034, город Тюмень, улица Вересковая, 15, 122,
ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329) о признании договора займа
от 26.12.2008 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: Коновалова Таляна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Первая компания»,
Хамадяров Андрей Геннадьевич, Глебова Зульфия Ульфатовна,
Дибров Александр Геннадьевич.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» Дмитриева Николая Борисовича Крюков С.В. по доверенности от 14.08.2017 № 7.
Суд установил:
решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество
с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).
В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2015 обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа
от 26.12.2008 (далее - договор займа), заключённого ООО «Дорожник»
с обществом с ограниченной ответственностью «Первая компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Пандора»; далее - ООО «Пандора»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пандора»
47 000 000 руб.
Определением суда от 09.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хамадяров Андрей Геннадьевич, Коновалова Таляна Анатольевна (далее - Хамадяров А.Г., Коновалова Т.А.).
Определением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 26.01.2017 и постановлением
апелляционного суда от 02.05.2017, Коновалова Т.А. обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим
не доказано: причинение убытков кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки; признание сделки недействительной приведёт
к восстановлению нарушенных прав кредиторов и пополнению конкурсной массы; договор займа заключён между заинтересованными лицами;
на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства
и об этом было известно её сторонам.
Как указывает Коновалова Т.А., поскольку положения статьи 103
Закона о банкротстве подлежат применению в период конкурсного производства срок исковой давности исчисляется судом применительно
к подаче иска конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени должника; в рассматриваемом случае заявление подано должником,
а не конкурсным управляющим, следовательно, срок исковой давности
на оспаривание сделки пропущен.
Как полагает кассатор, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами периода подозрительности, на момент её совершения должник не отвечал признакам банкротства, договор займа не был безвозмездным.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает выводы
судов правомерными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 26.12.2008 между ООО «Дорожник» (займодавец) и ООО «Первая компания» (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец в лице Хамадярова А.Г. передаёт заёмщику в лице Коноваловой Т.А. денежные средства в размере
47 000 000 руб. до 26.12.2015.
Согласно пункту 1.2 договора сумму займа в размере 47 000 000 руб. займодавец обязуется по поручению заёмщика в течение трёх рабочих дней перечислить за заёмщика в счёт оплаты по договору купли-продажи
от 26.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Лето»
(далее - ООО «Лето»).
Во исполнение договора займа ООО «Дорожник» перечислило денежные средства в сумме 47 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Лето»
с назначением платежей: по договору беспроцентного займа от 26.12.2008
в счёт оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2008, что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2008 № 1366, от 30.12.2008 № 1400,
от 31.12.2008 № 1436 и выписками по расчётному счёту ООО «Лето».
Полагая, что договор займа является недействительной сделкой
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Закона
о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение
или возможность причинения убытков кредиторам или должнику
в результате исполнения указанной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона
о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными
по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании
пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании
абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого
к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся
и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом,
судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
Судами установлено, что на момент совершения договора займа генеральным директором ООО «Дорожник» являлся Хамадяров А.Г., финансовым директором ООО «Дорожник» являлась Коновалова Т.А., которая на момент совершения сделки одновременно являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Первая компания».
При этом получателем денежных средств было ООО «Лето», директором которого на момент совершения сделки являлся Хамадяров А.Г., а участниками ООО «Лето» - Хамадяров А.Г. и Зэйдина Робега,
которая, в свою очередь, является матерью Коноваловой Т.А.
Впоследствии, с 21.06.2012 Коновалова Т.А. являлась генеральным директором ООО «Дорожник».
При исполнении своих должностных обязанностей финансового директора ООО «Дорожник» Коновалова Т.А. давала обязательные
для исполнения указания, в том числе главному бухгалтеру должника Пинигиной С.Л. по перечислению денежных средств по указанному договору займа, что подтверждается её объяснениями от 18.04.2012.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью.
В пункте 15 Постановления № 32 разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику
были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Под убытками для кредиторов в деле о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.
Судами установлено, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам должника причинены убытки, которые выражены в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму выданного займа.
При этом целесообразность и экономическая выгода от заключения указанной сделки и выдачи займа должником ответчику сроком
на семь лет с выплатой процентов по минимально возможной ставке (ставка рефинансирования) по окончании данного срока из представленных
в материалы дела доказательств не усматривается.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, суды, установив факт совершения сделки заинтересованными лицами
и причинение убытков кредиторам должника при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи займа в значительной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления недействительности договоров на основании
статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки,
а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Признавая сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления № 32 исходили из того,
что у сторон договора, заключённого в интересах исключительно
ООО «Первая компания» в лице Коноваловой Т.А., было сознательное, целенаправленное, очевидное поведение на причинение вреда самому должнику, его кредиторам (выведение активов общества из хозяйственного оборота).
По сути, договор займа, совершённый с подконтрольным
Коноваловой Т.А. юридическим лицом, не имел экономического содержания, был совершён без реальной хозяйственной, деловой цели
для ООО «Дорожник».
Квалификация поведения как злоупотребление правом мотивирована судами обеих инстанций, указанный вывод сделан, исходя из установленных обстоятельств дела.
Такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено
как добросовестное.
Довод заявителя об истечении срока давности предъявления заявления, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона
о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник.
Поскольку Дмитриев Н.Б., утверждённый конкурсным управляющим должником 11.02.2015, обратился с заявлением об оспаривании настоящей сделки 08.09.2015, срок исковой давности им не пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов
у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется
(статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Таляны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
