Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11426/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Дерхо Д.С.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свербило Владислава Валентиновича на постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-11426/2021 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос» (644083, Омская обл., г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 21, корп. 1, кв. 48, ИНН 5501178820, ОГРН 1165543093451)
к индивидуальному предпринимателю Свербило Владиславу Валентиновичу
(ИНН 550721670705, ОГРНИП 319554300085963) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Кунов Александр Эммануилович.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сити-Лотос» – Маар А.С. по доверенности от 10.01.2022;
индивидуальный предприниматель Свербило Владислав Валентинович,
предъявлен паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Лотос»
(далее – ООО УК «Сити-Лотос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свербило Владиславу Валентиновичу (далее – ИП Свербило В.В., предприниматель, ответчик)
о взыскании 230 609,63 руб. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 пропорционального его доле.
Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ИП Свербило В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кунова Александра Эммануиловича
(далее – ИП Кунова А.Э.) отказано; в удовлетворении ходатайства ИП Свербило В.В.
об объединении дела № А46-11426/2021 и дела № А46-10418/2021 отказано;
с ИП Свербило В.В. в пользу ООО УК «Сити-Лотос» взыскано 230 609,63 руб. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018
по 30.06.2020 пропорционального его доле, а также 22 988 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым
с ИП Свербило В.В. в пользу ООО УК «Сити-Лотос» взыскано 230 609,63 руб. задолженности по услугам за содержание жилого помещения за период с 01.01.2018
по 30.06.2020, а также 22 988 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ИП Свербило В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам, сделанным в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательства – договора уступки; судом не учтено, что
ИП Свербило В.В. не состоит в договорных отношениях с истцом; МКД и пристройка не являются единым объектом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,
а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,Свербило В.В. является собственником 1/2 нежилого помещения в доме № 13/1
по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям из ЕГРН помещение является нежилым и поименовано как магазин «Хозтовары».
По данным ЕГРИП Свербило В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус его не прекращен, при этом одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Собственниками многоквартирного дома № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске
по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 23.04.2015, проводимого
в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»
(далее – ООО «УК «Лотос»»).
01.05.2015 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома
и ООО «УК «Лотос» был заключен договор управления и с указанной даты
ООО «УК «Лотос» приступило к выполнению своих обязательств и продолжало это делать до 01.02.2021.
В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора, заказчик (собственник) обязан не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца оплачивать работы управляющей компании в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.
Очередным решением общего собрания, оформленным протоколом от 24.12.2020
№ 3, собственники приняли решение сменить управляющую организацию
ООО «УК «Лотос» на ООО УК «Сити-Лотос» (с 01.02.2021 изменения внесены в реестр лицензий).
Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, у него образовалась задолженность в размере 230 609,63 руб.
Данная задолженность была уступлена ООО «УК «Лотос» (цедент)
ООО УК «Сити-Лотос» (цессионарий) на основании договора № 1 уступки права требования от 01.02.2021.
Истец в адрес ИП Свербило В.В. направил претензию от 31.05.2021 № 112 содержащую требование о погашении задолженности в размере 230 609,63 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ИП Кунова А.Э. в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной
из сторон настоящего спора; суд первой инстанции также не нашел оснований для объединения арбитражных дел № А46-11426/2021 и № А46-10418/2021 в одно производство; отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных другой стороной документов (договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 1) в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления, суд указал, что заявление содержит в себе только определенное сомнение ответчика в подлинности документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2022 перешел
к рассмотрению дела № А46-11426/2021 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кунов А.Э., поскольку судебный акт
по настоящему делу может оказать влияние на объем прав и обязанностей данного лица,
в связи с наличием аналогичного спора с ИП Куновым А.Э.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А46-11426/2021 и № А46-10418/2021 в одно производство, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство ответчика о фальсификации договора № 1 уступки прав требования
от 01.02.2021, заключенного между ООО «УК «Лотос» и ООО УК «Сити-Лотос», судом апелляционной инстанции отклонено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации договора № 1 уступки
прав требования от 01.02.2021, заключенного между ООО «УК «Лотос»
и ООО УК «Сити-Лотос», суд апелляционной инстанции установил, что указанное ходатайство мотивированно отсутствием задолженности Свербило В.В., которая была уступлена ООО «УК «Лотос» ООО УК «Сити-Лотос» и пришел к правильному выводу
о том, что указанные основания не являются поводом для проверки заявления
о фальсификации договора, поскольку обстоятельства наличия, либо отсутствия задолженности ответчика перед управляющей компанией являются предметом рассмотрения настоящего спора, а также указал, что само по себе исключение
ООО «УК «Лотос» из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии указываемой ответчиком кредиторской задолженности, о недостоверности договора уступки прав требования не свидетельствует; исключение ООО «УК «Лотос» из реестра никем из кредиторов не оспаривалось.
Рассматривая ходатайство предпринимателя об объединении дел № А46-11426/2021
и № А46-10418/2021 в одно производство, мотивированное тем, что ИП Кунов А.Э. наряду с ответчиком является собственником 1/2 доли спорного объекта недвижимости, собственники несут равные обязанности и пользуются равными правами, апелляционный суд установил, что согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, арбитражным судом Омской области рассматривается дело № А46-10418/2021 по иску ООО УК «Сити-Лотос» к ИП Кунову А.Э. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в размере 230 609,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,
по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,
объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Также из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив предметы споров по арбитражным делам № А46-11426/2021 и № А46-10418/2021, учитывая, что предъявление ООО «УК «Лотос» самостоятельного иска о взыскании задолженности со второго собственника пропорционально его доле в нежилом помещении, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения
и благоустройства.
Примерный перечень общего имущества приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ИП Свербило В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 нежилого помещения общей площадью 662,50 кв. м, расположенного в многоквартирном (далее – МКД) жилом
доме № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске. В силу закона ответчик обязан вносить плату
за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным и отдельно функционирующим объектом
и не является частью многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством
и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную
и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам
и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме
(за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37
(далее – Инструкция № 37).
Согласно приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов
ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения
и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отметил, что постановлением главы городского самоуправления администрации города Омска утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта – встроенно-пристроенного одноэтажного кирпичного блока магазина «Хозтовары», общей площадью 655,9 кв. м
по ул. Заозерной, 13, корпус 1; установил, что спорное нежилое помещение входит
в состав МКД, является единым объектом капитального строительства с МКД, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке
и имеют один адрес.
Данные обстоятельства подтверждаются:справкой о технических характеристиках от 07.02.2017, выданной ГП «Омский центр технической инвентаризации
и землеустройства», согласно которой в состав дома входят нежилые помещения площадью 1 123,6 кв. м; актом границы балансовой принадлежности тепловых сетей,
из которого следует, что тепловой узел ответчика, обозначенный, как ИТП2 запитан от общего теплового узла и находится в границе ответственности истца;
актом об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2020 (из которого следует, что магазин присоединен к ВРУ МКД по ул. Заозерной 13 к. 1/ТП-8152 (раздел сведения точек присоединения); фотоматериалами, из которых усматривается, что спорное помещение примыкает своей внешней стеной к стене МКД;выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение, принадлежащая ответчику 1/2, площадью 662,50 кв. м, имеет единый адрес с МКД:
г. Омск, ул. Заозерная 13 к. 1, в качестве самостоятельного объекта недвижимости (здания, строения), не учтено; актом технического обследования здания
и инженерных систем от 19.08.2021, составленным ООО «УК «Сити-Лотос»
и представителем собственников, согласно которому встроено-пристроенное здание
и МКД имеют общие конструктивные элементы, находятся в границах одного земельного участка, имеют общие коммуникации.
Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД.
Кроме того, как верно указано апелляционным судом, несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате потребленных коммунальных услуг на ОДН как собственника 1/2 спорного нежилого помещения в спорный период.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества за период с января 2018 года по июнь 2020 года составила 211 360,69 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов
на общедомовые нужды составила 19 248,94 руб.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение
и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения
в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений
в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату
за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 ГК РФ).
Признавая расчет верным, апелляционный суд обосновано исходил из указанных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколов внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 13, корпус 1 от 30.01.2018, от 17.12.2018,
от 08.01.2020, в соответствии с которыми общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управление МКД и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД
по установленному тарифу.
Исходя из того, что установление тарифа на содержание общего имущества
за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Расчет платы производится исходя из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего ИП Свербило В.В. Вопреки утверждению ответчика, такой расчет истцом представлен. В указанном расчете отражен период начисления задолженности
(с января 2018 года по июль 2020 года), площадь помещения (1/2 от 662,5 кв. м), а также тариф, установленный решением общего собрания собственников МКД, соответствующий периоду начисления.
Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика и ИП Кунова А.Э.об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо № 198
от 02.07.2020 ООО «УК «Лотос», договоры по содержанию и обслуживанию помещения № 1 от 01.07.2020, договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 01.07.2020 с актами приема передачи, платежные поручения № 333 от 02.07.2020, № 331 от 02.07.2020.
Согласно представленному письму № 198 от 02.07.2020 ООО «УК «Лотос» сообщило о том, что оплата платежным поручением № 331 от 02.07.2020 на сумму
80 000 руб. произведена согласно договору № 1 от 01.07.2020. В назначениях платежа
в платежных поручениях № 333 от 02.07.2020, № 331 от 02.07.2020 также указано, что оплата производится по договорам № 1 от 01.07.2020 и № 2 от 01.07.2020.
Таким образом, произведенная ответчиком оплата распространяется на период
с 01.07.2020, тогда как в настоящем случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2018 года по июнь 2020 года.
Доказательств несения платежей ответчиком в указанный период последним
не представлено.
Довод предпринимателя о том, что договор цессии № 1 от 01.02.2021 между
ООО «УК «Лотос» и ООО УК «Сити-Лотос» заключен быть не мог, ввиду отсутствия задолженности ИП Свербило В.В. перед ООО «УК «Лотос», был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен, поскольку факт наличия задолженности ИП Свербило В.В. установлен при рассмотрении настоящего спора.Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.
Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям
о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ
и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 43 в силу
пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил
о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.
В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь
в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства
по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,
а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Лотос» обратилось в январе 2021 года, 17.02.2021 на основании заявления ООО «УК «Лотос» выдан судебный приказ № 2-419 (45)/2021 о взыскании с Свербило В.В. задолженности
за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, определением Мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском суде от 07.04.2021 отменен судебный приказ № 2-419 (45)/2021 от 17.02.2021, апелляционный суд пришел
к правильному выводу, что обращение ООО «УК «Лотос» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности, и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. В данном случае истец обратился в суд
с исковым заявлением по настоящему делу 30.06.2021, то есть в течение шести месяцев
со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности
за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 230 609,63 руб.
за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 суд апелляционной инстанции законно
и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 988 руб. расходов по оплате НДФЛ, апелляционный суд исходил
из анализа представленных в материалы дела: договора на оказание юридических услуг
от 31.05.2021 № 34-ОУ/21-Л, платежного поручения от 04.06.2021 № 182 на сумму
20 000 руб., платежного поручения от 04.06.2021 № 167 на сумму 2 988 руб., справки
о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 04.06.2021 и пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере.
Кроме того, уплаченные ООО УК «Сити-Лотос» страховые взносы в сумме
2 988 руб. (платежное поручение от 04.06.2021 № 167 на сумму 2 988 руб.), начисленные на выплаты представителю в соответствии с действующим законодательством (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которого объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, суд обоснованно признал непосредственно связанными с рассмотрением спора в арбитражном суде, относящимися к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежащими возмещению в порядке
статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, применив нормы действующего законодательства, подлежащие применению, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.
В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию
по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11426/2021 Арбитражного суда Омской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Д.С. Дерхо
В.В. Тихомиров
