Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2009 года
Дело№Ф04-4364/2009 (10923-А70-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судей Клиновой Г.Н.
Орловой Н.В.
с участием представителей сторон
от истца: Бортвина Л.А. – паспорт 71 01 486758, выдан 14.02.2002 ГОМ при ГУВД Тюменской области
от ответчиков: Когошвили Н.Г. - представитель Буженко И.В. по доверенности от 25.03.2009
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бортвиной Ларисы Афанасьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.04.2009) по делу № А70-8968/2008 по иску Бортвиной Ларисы Афанасьевны, проживающей в г. Тюмени, к ООО «Жилье-Север» г. Тюмени и Буженко Игорю Викторовичу, проживающему в г. Тюмени, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСтановил:
Бортвина Лариса Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» и Буженко Игорю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 24.12.2007 ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Общество «Жилье-Север» отзывом на исковое заявление выразило согласие с правомерностью требований участника общества Бортвиной Л.А., подтверждало, что совершенная обществом и гражданином Буженко И.В. сделка купли-продажи жилого дома является крупной и не была одобрена на общем собрании участников общества, указывало на полное исполнение ответчиками сделки и готовность общества возвратить продавцу Буженко И.В. предмет купли-продажи. В дополнительном отзыве ответчик просил суд признать договор купли-продажи от 24.12.2007 недействительным и применить последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по оспариваемой сделке.
Второй ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал правомерность заявленного истцом требования и доводов первого ответчика (общества) и полагал, что заключенная между ООО «Жилье-Север» и гражданином Буженко И.В. сделка купли-продажи жилого дома соответствует закону. Ответчик полагает, что, поскольку право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано покупателем 11.09.2008, следовательно, с этого момента сделка купли-продажи считается заключенной и, следовательно, истец при расчете балансовой стоимости имущества общества должен был представить данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, а не по состоянию на 30.09.2007.
Кроме того, ответчик считал заниженными и неправильными данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 и по его расчетам стоимость имущества общества в этот период составляла 176 563 000 руб. и совершенная ответчиками сделка купли-продажи значительно ниже 25% активов общества.
Также считал оспариваемую истцом сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях застройки земельного участка, на котором находится жилой дом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 (судья В.В. Лоскутов), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.А. Зиновьева), в иске отказано по тем основаниям, что оспариваемая истцом сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что фактически истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах самого общества и достаточных доказательств нарушения своих прав и интересов совершением ответчиками спорной сделки суду не представила.
В настоящей кассационной жалобе истица Бортвинова Л.А. предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель полагает, что арбитражными судами неправильно применена статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при определении размера сделки арбитражные суды исходили из балансовой стоимости активов общества, в то время, как следовало исходить из балансовой стоимости имущества общества. Также считает, что арбитражными судами при рассмотрении данного вопроса применялись пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, в которых речь идет о крупности сделок в акционерных обществах, а следовало принимать во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пунктах 1, 5, 12 названного Информационного письма, где изложена судебная практика по крупным сделкам, заключенным обществами с ограниченной ответственностью.
Истица также оспаривает выводы арбитражных судов о том, что договор купли-продажи от 24.12.2007 заключался обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и считает, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что спорный жилой дом приобретен обществом с целью расселения собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, на котором якобы планировалось осуществлять строительство.
Оспариваются и выводы апелляционного суда, необоснованно и немотивированно указавшего, что участник общества Бортвинова Л.А. фактически обратилась в суд с настоящим иском в интересах общества «Жилье-Север» и при этом не доказала нарушение своих прав и имущественных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Буженко И.В. принятые по делу и оспариваемые истцом судебные решения считал правильными и законными. Полагал, что основания считать оспариваемый договор купли-продажи крупной сделкой отсутствуют и в этом случае вопрос о том, совершалась ли данная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Бортвина Л.А. настаивала на правомерности заявленных требований, заключенную ответчиками сделку считала совершенной с нарушением закона, полагала, что представленный ею бухгалтерский баланс общества подтверждает ее доводы о совершении обществом крупной сделки, что подтверждает и само общество. Ссылку ответчика Буженко И.В. на заключение обществом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности считала необоснованной и недоказанной. Оспаривала выводы арбитражных судов, посчитавших, что совершением спорной сделки права и интересы второго участника общества (Бортвиной) не могут быть нарушены.
Представитель Буженко И.В. против доводов кассационной жалобы возражал, применение арбитражными судами норм материального права при рассмотрении вопроса о крупности сделки купли-продажи считал правильным, интересы участника общества Бортвиной Л.А., оспаривающей договор купли-продажи, считал не нарушенными, в удовлетворении жалобы просил отказать. Кроме того, указывал на возможные затруднения при применении последствий недействительности сделки, о которых заявила истица.
Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Оспаривая в качестве крупной сделки заключенный между ООО «Жилье-Север» и гражданином Буженко И.В. договор купли-продажи жилого дома от 24.12.2007, истица считала недействительной данную сделку по тем основаниям, что она совершена с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку цена этой сделки (4 700 000 руб.) составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества (10 399 366 руб.) по последнему отчетному периоду, предшествующему дате заключения договора купли-продажи (30.09.2007), и не одобрена общим собранием участников общества.
Проверяя правомерность утверждений участника общества Бортвиной Л.А. о совершении ответчиками крупной сделки, арбитражные суды установили, что согласно учредительным документам ООО «Жилье-Сервис» основным видом хозяйственной деятельности этого общества является промышленное и гражданское строительство.
28.02.2007 Департамент имущественных отношений Тюменской области вынес распоряжение № 510/14-з о предоставлении ООО фирма «Олал» в аренду сроком на три года земельного участка № 2/СА с кадастровым номером 72:23:02 08 002:0311 площадью 7 962 кв.м. для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени по ул. Свободы-Полевая-Димитрова.
27.12.2007 ООО фирма «Олал» передало в субаренду ООО «Жилье-Север» данный земельный участок № 2/СА для строительства жилого дома и, как видно из пояснений представителя общества в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда, для осуществления строительства на данном земельном участке необходимо было расселить собственников жилых домов, расположенных на земельном участке № 2/СА, для чего ООО «Жилье-Север» и заключило с собственником жилого дома № 52 по ул. Полевой г. Тюмени Буженко И.В. договор купли-продажи. Сделка купли-продажи между ответчиками состоялась, продавец передал покупателю жилой дом № 52 по ул. Полевой, а покупатель оплатил продавцу векселями и денежными средствами стоимость сделки, что обеими сторонами подтверждается и не оспаривается. Право собственности на выкупленный у Буженко И.В. жилой дом общество зарегистрировало в УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 11.09.2008.
Совершенную ответчиками сделку купли-продажи арбитражный суд первой инстанции не признал крупной, поскольку общая стоимость активов ООО «Жилье-Север» по состоянию на 30.09.2007 по балансу составила 176 563 000 руб. (цена сделки 4 700 000 руб.) и, кроме того, сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания данной сделки в качестве крупной (п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Арбитражный апелляционный суд с выводами первой инстанции арбитражного суда согласился.
Между тем, выводы арбитражных судов, касающиеся законности заключенной ответчиками сделки купли-продажи, суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права и не подтвержденными доказательствами.
В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшестующий дню принятия решения о заключении сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупной не признается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершенная с нарушением требований настоящей статьи сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, из содержания названной статьи следует, что при определении крупности сделки необходимо принимать во внимание данные бухгалтерского баланса за последний отчетный перед совершением сделки период о стоимости имущества общества.
Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд при определении размера совершенной ответчиками сделки купли-продажи сопоставляли цену сделки купли-продажи (4 700 000 руб.) со стоимостью активов общества по балансу, составленному по состоянию на 30.09.2007, что противоречит положениям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в соответствии с названным законом сумму сделки суд должен был определять с использованием цены приобретенного обществом имущества и балансовой стоимости имущества общества.
С учетом названного положения арбитражными судами заявленные истицей требования не рассматривались, что судом кассационной инстанции рассматривается в качестве нарушения правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в главе 19, 20, 34 названного Кодекса.
Нельзя согласиться и с правомерностью выводов арбитражных судов, посчитавших спорную сделку купли-продажи совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Рассматривая названный вопрос, арбитражные суды подменили понятие «обычная хозяйственная деятельность» и «основной вид деятельности общества», которые между собой не тождественны. Характеризуя сделку купли-продажи в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражные суды посчитали достаточным сослаться на те обстоятельства, что основным видом деятельности ООО «Жилье-Север» является гражданское и промышленное строительство.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельство установления взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью и с целью исследования вопроса о совершении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности суду необходимо было выяснить, осуществляло ли общество заключение спорной сделки купли-продажи в рамках текущей деятельности по строительству на земельном участке № 2/СА с кадастровым номером 72:23:02 08 002:0311 площадью 7 962 кв.м. жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени по ул. Свободы-Полевая-Димитрова и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена в иных целях. Арбитражный суд первой инстанции не истребовал у общества (ответчик) и последний суду не представил надлежащие доказательства, из которых возможно было бы установить взаимосвязь сделки по приобретению у Буженко И.В. жилого дома № 52 по улице Полевой г. Тюмени со строительством на земельном участке № 2/СА жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Свободы-Полевая-Димитрова г. Тюмени.
Ни оспариваемый истицей договор купли-продажи от 24.12.2007, ни акт приема-передачи объекта купли-продажи покупателю, ни документы, подтверждающие расчет покупателя с продавцом, не содержат сведений о том, что жилой дом у гражданина Буженко И.В. выкупался ООО «Жилье-Север» в целях расселения собственников домов, находящихся на предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома земельном участке № 2/СА. Не проверялось арбитражными судами и то обстоятельство, совершались ли обществом действия по расселению других собственников жилых помещений частного сектора, подпавшего под застройку.
При рассмотрении доводов истицы о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не учел и тех обстоятельств, что само общество «Жилье-Север» считало заключенный им с гражданином Буженко И.В. договор купли-продажи от 24.12.2007 крупной сделкой, которая одобрения со стороны общего собрания участников не получила, и отрицало факт совершения данной сделки в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке № 2/СА, т.е. отрицало факт совершения ответчиками оспариваемой истицей сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Нельзя признать основанными на правильном толковании норм материального права и выводы арбитражных судов, посчитавших, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены права и имущественные интересы участника общества Бортвиной Л.А., поскольку, являясь участником общества с долей 10% уставного капитала, все совершенные обществом с нарушением закона сделки затрагивали ее имущественные интересы.
При наличии названных и неправильных выводов арбитражного суда и неисследованных арбитражными судами обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не может считать подтвержденными надлежащими доказательствами и основанными на правильном применении норм материального права выводы суда о совершении ответчиками спорной сделки купли-продажи жилого дома № 52 по ул. Полевой г. Тюмени, которая не является крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых по делу решений.
Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью истребования у ответчиков надлежащих доказательств того, что выкуп жилого дома у Буженко И.В. осуществлялся обществом с целью расселения жилых домов, расположенных на земельном участке № 2/СА, который ООО «Жилье-Север» передан для застройки и что данный жилой дом в составе других жилых домов подпадал под расселение, а также рассмотрением заявленных истицей требований о совершении ответчиками крупной сделки с правильным применением арбитражным судом статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При повторном рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, истребовать у ответчиков дополнительные доказательства и по результатам рассмотрения дела – принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А70-8968/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
Судьи Г.Н. Клинова
Н.В. Орлова
