Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2009 года
Дело № Ф04-4274/2009 (11809-А03-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Богатырёва
судейО.И. Антипиной
В.И. Новосёлова
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Алтайского края, г. Барнаул, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А03-13945/2008 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по заявлению Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России, г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота, г. Москва, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,
установил:
Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю МВД России, г. Барнаул, (далее –ГУВД по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее –УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения от 01.12.2008 № 55-ФАС22-ОВ/11-08 и предписания от 01.12.2008 № 55-ФАС22-ОВ/11-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул, (далее –Управление экономики) и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота, г. Москва, (далее –Общество).
Решением арбитражного суда от 12.02.2009 ГУВД по Алтайскому краю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 отменено решение арбитражного суда от 12.01.2009 и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУВД по Алтайскому краю требований.
В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что Арбитражный суд Алтайского края пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУВД по Алтайскому краю при установлении порядка оценки заявок участников открытого конкурса № 08/ОК-00278/РНН на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Алтайского края, предусматривающего оценку заявок путем присвоения баллов по группам без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, противоречат требованиям абзаца 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу ГУВД по Алтайскому краю и Управление экономики просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 ГУВД по Алтайскому краю подало в Управление экономики заявку на размещение государственного заказа на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Алтайского края.
На основании указанной заявки Управлением экономики разработана конкурсная документация.
Общество в лице своего филиала в городе Барнауле, являющееся участником конкурса, обратилось 19.11.2008 в УФАС по Алтайскому краю с жалобой.
На основании указанной жалобы, УФАС по Алтайскому краю провело проверку, по результатам которой вынесло решение от 01.12.2008 № 55-ФАС22-ОВ/11-08, которым действия ГУВД по Алтайскому краю, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок участников открытого конкурса, предусматривающего оценку заявок путем присвоения баллов по группам без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, признаны противоречащими абзацу 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Предписанием от 01.12.2008 № 55- ФАС22-ОВ/11-08 УФАС по Алтайскому краю
обязало ГУВД по Алтайскому краю прекратить нарушение закона путем внесения изменений в порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установив содержание критериев «цена контракта», «качество услуг и квалификация участников размещения заказа», исходя из методики оценки заявок, позволяющей индивидуально оценить каждую заявку, при которой все заявки размещения заказа получают пропорциональную оценку, без разбивки значений каждого критерия на группы.
ГУВД по Алтайскому краю, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГУВД по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 01.12.2008 № 55-ФАС22-ОВ/11-08, пришел к выводу о нарушении заявителем требований абзаца 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени указанный порядок не определен.
Частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 –6 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения УФАС по Алтайскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства порядок и критерии оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации были определены следующим образом.
Критерий «цена контракта» предполагал максимальное возможное количество баллов 85. При снижении начальной цены контракта до 2 процентов участнику размещения заказа начислялось 0 баллов, при снижении начальной цены от 2 процентов до 4 процентов –25 баллов, при снижении начальной цены от 4 процентов до 6 процентов – 55 баллов, при снижении начальной цены на 6 и более процентов – 85 баллов.
Критерий «качество услуг и квалификация участников размещения заказа» предусматривал следующие подкритерии: 1) количество филиалов на территории Российской Федерации; 2) закрепление в Алтайских филиалах участника конкурса менеджеров (специалистов по обязательному государственному страхованию), оказывающих консультативные услуги застрахованным лицам и выгодоприобретателям по государственным контрактам; 3) срок выплаты страховой суммы.
По подкритериям количество баллов присваивалось следующим образом:
- по первому подкритерию: при наличии свыше 20 филиалов –баллов, от 10 до 20 филиалов – 3 балла, менее 10 филиалов –балл;
- по второму подкритерию: при наличии более пяти –баллов, от трех до пяти – 3 балла, менее трех –балл;
- по третьему подкритерию: до 5 рабочих дней –баллов, от 5 до 10 рабочих дней – 3 балла, более 10 дней – 1 балл.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный порядок оценки не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный конкурсной документацией порядок оценки, предусматривающий оценку заявок путем присвоения баллов по группам, без учета пропорциональности подаваемых конкурсных предложений, привел к недопущению конкуренции. При этом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, конкуренция выражается в возможности каждого из участников своими действиями по предложению наиболее выгодных условий исполнения контракта воздействовать на определение его в качестве победителя конкурса.
Однако Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 17 настоящей статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.
По смыслу указанных норм, действиями направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.
Между тем установление критериев для определения победителя конкурса по методике присвоения баллов по группам, в зависимости от предложений, содержащихся в составе заявок участников торгов, не создает кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в торгах, что исключает возможность для кого-либо из участников в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.
С учетом исследованных материалов дела и положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный порядок оценки и сопоставления заявок не способствует определению победителем конкурса участника, предложившего объективно лучшие условия.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе 29.12.2008 победителем конкурса признано ОАО «Российская государственная страховая компания», как участник конкурса, заявка которого набрала наибольшее количество баллов, исходя из критериев и порядка их оценки, установленных конкурсной документацией.
По результатам проведения конкурса с победителем заключен контракт.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований ГУВД по Алтайскому краю о признании недействительными решения и предписания от 01.12.2008 № 55-ФАС22-ОВ11/08.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А03-13945/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Богатырёв
Судьи О.И. Антипина
В.И. Новосёлов
