363/2018-26455(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-6768/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В. при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6768/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Мичурина, 24, 8, 200, ОГРН 1134253005810, ИНН 4253017080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании
участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Меркушин М.О. по доверенности от 14.09.2017, Филатова В.В. по доверенности от 25.12.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 21.11.2016 № 7063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).
Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.12.2017 и постановление от 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово- хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 21.11.2016 № 7063 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 156 749 руб. штрафа.
Этим же решением обществу доначислены 783 745 руб. НДС, а также пени по НДС в сумме 48 612,04 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Амплуа» (далее – ООО «Амплуа»), «Групп НК» (далее – ООО «Групп НК»), «НВК Оптторг» (далее – ООО «НВК Оптторг») в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.02.2017 № 152 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность
хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика- покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Как следует из решения инспекции и установлено судами, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество
предоставило по взаимоотношениям с ООО «Амплуа» договор
купли-продажи от 28.03.2016 № СТ2803 (на приобретение строительных материалов (металлопродукции), счет-фактуру от 29.03.2016 № 115; по взаимоотношениям с ООО «Групп НК» счет-фактуру от 09.02.2016
№ 02090001 и товарную накладную от 17.02.2016 № 8 на приобретение гипсокартона; по взаимоотношениям с ООО «НВК Оптторг» договор купли- продажи от 08.12.2015 № 2015/СТ (на приобретение строительных материалов), счета-фактуры и товарные накладные от 17.02.2016 № 8,
от 05.03.2016 № 13, от 21.03.2016 № 19 на приобретение строительных материалов (плиты древесной).
Согласно оспариваемому решению инспекцией не приняты налоговые вычеты, заявленные обществом по указанным счетам-фактурам.
Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных в нарушение законодательства о бухгалтерском учете отсутствуют обязательные реквизиты – «Дата получения (приемки) товара».
Руководитель общества не смог подтвердить взаимоотношения с контрагентами (не знает, что за товар (работы, услуги) были оказаны обществу, как осуществлялась доставка товара, с какого адреса и каким транспортом).
У спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства и иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Доказательств привлечения спорными контрагентами работников по договорам гражданско-правового характера или по договорам аутсорсинга не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-
хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Отсутствуют перечисления по расчетным счетам названных контрагентов как за приобретение спорного товара, так и за его транспортировку. Движение денежных средств носит «транзитный характер»: поступающие от общества денежные средства впоследствии обналичивались. По взаимоотношениям ООО «Амплуа» установлен возврат денег от контрагента обществу через счет физического лица и дальнейшее их обналичивание.
По представленной спорными контрагентами налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет от 98,9 % до 99,9 %.
У общества и ООО «Амплуа», ООО «Групп НК» совпадают IP-адреса.
На требования инспекции, направленные в адрес спорных контрагентов, документы предоставлены ни ими, а обществом.
Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Амплуа» по счету-фактуре
от 29.03.2016 № 115 общество приобрело у спорного контрагента плиту древесную, при этом предметом договора от 28.03.2016 № СТ2803 является приобретение строительных материалов (металлопродукции); получателем товара от имени общества указан его руководитель Козлов В.В., что не согласуется с его свидетельскими показаниями.
ООО «Групп НК» по месту регистрации (город Новокузнецк, улица Вокзальная, 31А) не находится (протокол осмотра от 05.04.2016 № 86).
У ООО «НВК Оптторг» основной вид деятельности «оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом». Денежные средства от общества на расчетный счет названного контрагента за гипсокартон в проверяемом периоде не поступали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции исходя из ряда установленных обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на
получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании
недействительным решения инспекции.
Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287
АПК РФ).
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева Судьи А.А. Кокшаров И.В. Перминова
