Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8326/2010
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2012 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение
от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Усенко Н.А.) по делу № А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820) по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о признании недействительным акта взаимозачёта от 15.10.2010.
Суд установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М», должник) Раскин Анатолий Борисович, ссылаясь на статьи 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки – акта взаимозачёта от 15.10.2010, заключённого между ЗАО «ЖАСО-М», обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПищеПром» (далее – ООО «ПищеПром»).
Определением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПищеПром» к ООО «Надежда» по договору займа от 01.06.2010 № 01/10; ЗАО «ЖАСО-М» к ООО «ПищеПром» по договору займа от 01.06.2010 № 01/10, ООО «Надежда» к ЗАО «ЖАСО-М» по договору страхования от 10.10.2009.
С кассационной жалобой обратилось ООО «Надежда», просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не исследовали то обстоятельство, что ЗАО «ЖАСО-М» получило встречное исполнение обязательства по договору займа, заключённому с ООО «ПищеПром». Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве в редакции до 28.12.2010 не предусматривалось обязательной публикации о введённых процедурах банкротства, в связи с этим ООО «Надежда» на момент совершения сделки не могло знать о введении наблюдения в отношении ЗАО «ЖАСО-М». Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ООО «Надежда» знало о неплатёжеспособности должника. Конкурсным управляющим не были оспорены другие сделки должника, что свидетельствует о признании судами избирательного применения закона.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖАСО-М», определением суда от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 07.02.2011 ЗАО «ЖАСО-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Раскин Анатолий Борисович.
Между ЗАО «ЖАСО-М» (страховщик) и ООО «Надежда» (страхователь) был заключён договор от 10.10.2009 № МО0001СХ/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой.
Общая страховая сумма по договору составляет 425 532 рубля, общая страховая премия – 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 17.05.2010 была изменена общая страховая сумма, размер которой составил 251 974 300 рублей и общая страховая премия, размер которой составил 23 685 584 рубля 26 копеек.
В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «ЖАСО-М» (страховщиком) рассчитано страховое возмещение в размере 23 985 063 рублей. Поскольку ООО «Надежда» был выплачен аванс ЗАО «ЖАСО-М» в сумме 4 385 063 рублей, то сумма страхового возмещения по договору от 10.10.2009 № МО0001СХ/09 составила 19 600 000 рублей.
Между ЗАО «ЖАСО-М» (займодавец) и ООО «ПищеПром» (заёмщик) был заключён договор займа от 01.06.2010 № 01/10 сроком до 31.12.2010 на сумму 25 000 000 рублей с условием уплаты 19,8 % годовых. ЗАО «ЖАСО-М» перечислило на расчётный счёт ООО «ПищеПром» 23 685 586 рублей.
Между ООО «ПищеПром» (займодавец) и ООО «Надежда» (заёмщик) был заключён договор займа от 01.06.2010 № 01/10 на сумму 25 200 000 рублей с условием уплаты 1 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств между ООО «Надежда», ООО «ПищеПром» и ЗАО «ЖАСО-М» был подписан акт взаимозачёта от 15.10.2010, по условиям которого погашались взаимные обязательства, возникшие на основании договора займа от 01.06.2010 № 01/10 между ООО «ПищеПром» и ООО «Надежда», договора займа от 01.06.2010 № 01/10 между ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «ПищеПром», договора страхования от 10.10.2009 № МО0001СХ/09 на сумму 19 600 000 рублей.
Указывая на недействительность сделки – акта взаимозачёта на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «ЖАСО-М» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражными судами обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку сделка совершена 15.10.2010.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Надежда» перед другими кредиторами должника.
На основе представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов, относящиеся к первой очереди в размере 5 000 рублей, второй очереди в размере 7 441 132 рублей 47 копеек и третьей очереди в размере 30 768 679 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая изложенные разъяснения, правомерным является вывод судов об отсутствии правового значения того было известно либо неизвестно ООО «Надежда» о неплатёжеспособности или недостаточности имущества ЗАО «ЖАСО-М».
Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не были оспорены другие сделки должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8326/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Ю.С. Бураков
В.А. Лошкомоева
