Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-5395/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации закрытого административно-территориального образования Северск на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А67-5395/2009 по иску Финансового управления Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51) к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, г. Северск, ОГРН 1027001690660), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ОГРН 1025401300484) о взыскании 967 696 руб. 19 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании участвовали представители: Финансового управления Администрации закрытого административно-территориального образования Северск – Мананкова М.А. по доверенности от 28.05.2014 № 03/16/77, закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» - Бархатова А.Б.
по доверенности от 27.08.2014, открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» - Бархатова А.Б. по доверенности
от 12.01.2015.
Суд установил:
определением от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» (далее –
ЗАО «Северскстекло»), «Новосибирский оловянный комбинат» (далее -
ОАО «НОК») и Финансовым управлением Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее – Управление).
ОАО «НОК» обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения
об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области.
Заявленные требования мотивированы признанием недействительным договора поручительства от 14.05.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Северскстекло» по бюджетному кредиту.
Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение об утверждении мирового соглашения отменено.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения
об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что судами неправомерно признан новым обстоятельством факт признания договора поручительства недействительным и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку признание в 2014 году недействительным договора поручительства от 14.05.2008 прекращает его действие лишь на будущее время и не может служить новым обстоятельством в настоящем деле, в постановлении от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11177/2010 вопрос
о последствиях признания сделки недействительной не ставился заявителем и не решался судом, при утверждении судом условий мирового соглашения договор поручительства от 14.05.2008 не являлся предметом исследования суда.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Северскстекло», ОАО «НОК» просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Судом установлено, что определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11177/2010 было отказано
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НОК» Кугушева В.Н. о признании недействительным договора поручительства
от 14.05.2008, заключенного между ОАО «НОК» и Управлением
в обеспечение исполнения обязательств должника – ЗАО «Северскстекло»
по бюджетному кредиту.
Постановлением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено. Договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между ОАО «НОК»
и Управлением, признан недействительным.
ОАО «НОК» указывая, что сделка, послужившая основанием для утверждения мирового соглашения по настоящему делу, была признана постановлением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11177/2010 недействительной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения
об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области.
Арбитражный суд, установив, что исковые требования Управления были основаны, в том числе, на договоре поручительства от 14.05.2008, пришел
к выводу о том, что признание недействительным договора поручительства от 14.05.2008 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о том, что судами неправомерно признан новым обстоятельством факт признания договора поручительства недействительным и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку признание в 2014 году недействительным договора поручительства от 14.05.2008 прекращает его действие лишь на будущее время и не может служить новым обстоятельством в настоящем деле, в постановлении от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11177/2010 вопрос
о последствиях признания сделки недействительной не ставился заявителем и не решался судом, при утверждении судом условий мирового соглашения договор поручительства от 14.05.2008 не являлся предметом исследования суда, принятие определения от 24.09.2009 повлекли условия заключенного сторонами мирового соглашения, а не условия договора поручительства, подлежат отклонению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание денежных средств, в том числе, по договору поручительства от 14.05.2008, признанному постановлением суда апелляционной инстанции по делу
№ А45-11177/2010 недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области
по новым обстоятельствам (статьи 138, 141, 309, пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). При этом судами учтено, что в судебном акте по делу № А45-11177/2010 оговорка о прекращении действия договора
на будущее время отсутствует (статья 167 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Дубинина
Судьи Н.А. Аникина
Т.С. Кислякова
