Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-13787/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка на решение
от 16.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Новожилова И.А.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-13787/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (654007, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Пионерский, 58, помещение 133,
ОГРН 1124217005626, ИНН 4217145760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка(654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14,
ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» - Донских О.А. по доверенности от 10.12.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка – Лицарева Е.О. по доверенности от 16.12.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2014 № 516 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 47 673 рубля, пени по НДС в сумме 2 123,84 рубля, штрафа по НДС в сумме 3 178 рублей.
Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013, представленной Обществом, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.01.2014 № 25.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.03.2014 № 516 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, в виде штрафа в общей сумме 3 269 рублей; Обществу доначислен НДС в общей сумме 49 035 рублей и начислены пени в сумме 2 184,49 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2013 № 286 решение Инспекции от 06.03.2014 № 516 отменено в части доначисления НДС в размере 1 362 рубля, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 рубль, пени в размере 60,65 рублей; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 30,854 тонн товара, отгруженного на экспорт.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету НДС, в связи с чем оснований для доначисления НДС у Инспекции не было.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом (продавец) и компанией Гленкор Энерджи ЮК Лтд (покупатель) заключен контракт от 13.02.2013
№ 61/13 на поставку на условиях СРТ ж/д станция Ейск Северо-Кавказской железной дороги, 30 000 +/- 10% (тридцать тысяч) мазута марки не хуже чем М-100, III вида, малозольного, с температурой застывания 25°С, качество в соответствии с ГОСТ 10585-99 производства Яйского НПЗ.
Между Обществом (продавец) и компанией «Varteg Energy SA» (Швейцария) (покупатель) был заключен контракт от 29.01.2013
№ VAR-064/2013 на поставку мазута топочного 100 производства Яйского НПЗ в количестве до 30 000 тн. в месяц на условиях СРТ (Инкотермс-2010).
В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2013 г. Общество вместе с декларацией представило в налоговый орган все предусмотренные в пункте 1 статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации надлежаще оформленные документы: контракты с приложениями, таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа.
Принимая решение о привлечении Общества к ответственности, налоговый орган исходил из того, что имеются расхождения в количестве товара в таможенной процедуре экспорта по ГТД 10006063/010313/0002065, ГТД 10006063/070313/0002305, заявленного налогоплательщиком, с данными таможенных органов.
Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, руководствуясь Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», в частности толкования термина СРТ – «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения), во взаимосвязи с условиями, предусмотренными контрактом от 13.02.2013 № 61/13, заключенным с компанией Гленкор Энерджи ЮК Лтд и контрактом от 29.01.2013 № VAR-064/2013, заключенным с компанией «Varteg Energy SA» (Швейцария) относительно определения количества товара, поставляемого продавцом, исходили из того, что количество экспортируемого товара правомерно определено Обществом по количеству товара, сданного первому перевозчику - ОАО «РЖД».
При этом суды правомерно отметили, что возникшее отклонение по весу грузополучателя/покупателя и грузоотправителя находятся в рамках естественной убыли, суммированной с нормами погрешностей приборов при использовании различных методов измерений (при отгрузке нефтепродуктов применялся прямой метод измерения - вагонными весами, а при получении нефтепродуктов применялся косвенный метод измерения - объемно-массовый), в связи с чем для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты расхождений в количестве товара по ГТД, заявленного налогоплательщиком, с данными таможенных органов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на письмо Минфина России от 09.08.2012 № 03-07-08/244, указывает, что при экспорте товаров, по которым выявлены потери при транспортировке, нулевая ставка НДС применяется в отношении стоимости товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в количестве, отраженном в таможенной декларации.
Вместе с тем из указанного письма также следует, что суммы НДС, относящиеся к потерям при транспортировке товарно-материальных ценностей, принимаются к вычету в пределах норм естественной убыли.
Инспекция не представила достаточных доказательств, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли товара.
Нормы естественной убыли утверждены приказами Минэнерго № 527 и Минтранспорта № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» и при перевозке железнодорожным транспортом равны в килограммах на 1 тонну перевезенного количества
(в % от массы груза) - 0,100 (0,010).
Судами установлено, что отклонение по весу грузополучателя/покупателя и грузоотправителя находятся в рамках естественной убыли.
Довод Инспекции о том, что контракт на поставку нефтепродуктов был исполнен лишь тогда, когда товар был вывезен за пределы Российской Федерации, необоснован, поскольку в контрактах с покупателями оговорено, что количество передаваемого нефтепродукта и дата поставки определяются по отгрузочным документам поставщика на станции грузоотправителя «Судженка»; право собственности на товар и риски, включая риск случайной потери товара, переходит от продавца к покупателю на станции погрузки. Таким образом, в данной ситуации товары реализованы покупателям в полном объеме, то есть до возникновения убыли, и оплачены ими в полном объеме, включая и ту часть убыли, которая была утрачена после момента перехода права собственности и рисков к покупателям.
Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих применение ставки НДС ноль процентов и налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13787/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.А. Шабанова
