Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-12928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс» на определение
от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере
104 785 689,33 руб. в реестр требований кредиторов должника
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс» - Борисова И.С.
по доверенности от 21.02.2022.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» (далее - общество «УБР-1», должник)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 17.03.2020 в арбитражный суд
с заявлением о включении требования в размере 104 785 689,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере
79 977 966 руб. основного долга, 16 809 926,33 руб. пеней в составе третьей очереди с учётом положений статьи 137Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); в остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Нефтегазовая компания «Прогресс» (далее - общество «НГК «Прогресс», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,
что требование уполномоченного органа является необоснованным ввиду непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательства подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, исчисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с нарушением им сроков отправки решения
и требования должнику.
Кроме того, по утверждению кассатора, требование ФНС России подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку его заявление поступило в суд 17.03.2020, то есть спустя полтора года после закрытия реестра.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
общества «НГК «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу
на добавленную стоимость уполномоченным органом составлен
акт налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15.
Решением от 06.12.2019 № 17-15/1 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения установлена неуплата обществом «УБР-1» налога на добавленную стоимость за II квартал 2017 года в размере 79 977 966 руб., налогоплательщик привлечён к ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
с наложением штрафа в размере 7 997 797 руб., а также ему начислены пени на сумму недоимки в размере 16 809 926,33 руб. по состоянию на 06.12.2019.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2020 № 07-15/04697 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, поданной
в вышестоящий налоговый орган, общество «УБР-1» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2019
№ 17-15/1.
Решением суда от 28.12.2020 по делу № А75-9634/2020, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению
в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, включая требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, исходил из того, что оно основано
на вступившем в законную силу решении о доначислении налогов, в связи
с чем срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов соблюдён.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.
В соответствии со статьёй 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.
В настоящем случае решение налогового органа прошло судебную проверку на законность.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оспаривание вступившего
в силу ненормативного правового акта налогового органа регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем, законность вынесенного решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является предметом настоящего спора.
Проверив соблюдение положений 46, 47, 69, 70, 75, 100.1 и 101 НК РФ, суды правомерно признали требование уполномоченного органа обоснованным, подтверждённым надлежащими доказательствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очерёдность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение
по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определён пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является
их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом
по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента)
и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей
при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона
о банкротстве, не течёт в период с начала проведения налоговой проверки
на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
В рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника, направленное в суд 17.03.2020, подано уполномоченным органом в пределах предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве срока, подлежащего исчислению с даты вступления решения налогового органа в законную силу (31.03.2020), в связи с чем отсутствуют основания для признания его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после проведения расчётов
с требованиями кредиторов, включёнными в реестре требований кредиторов должника.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы
и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иной оценки приведённых доводов и доказательств
и установления иных фактических обстоятельств по спору
у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
(статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Н.В. Лаптев
С.А. Мельник
