Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-21218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью производственная фирма «КедрМаркетинг» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачковой О.А.) и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21218/2020 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью производственная фирма «КедрМаркетинг» (627142, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Ломоносова, дом 10в, ОГРН 1147232051790, ИНН 7207014330)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Тюменской области (627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527)
о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «КедрМаркетинг» - Шелия Н.Ю. по доверенности от 21.01.2022,
Василевская О.Ю. по доверенности от 21.01.2022, Карманова С.Н.
по доверенности от 21.01.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Тюменской области – Овчинников Д.В. по доверенности от 21.12.2021, Важенина Н.А. по доверенности от 01.09.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «КедрМаркетинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 09-09/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 877 463 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 419 405 руб., начисления пеней
в соответствующих суммах.
Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 09-09/1 и принято решение от 12.08.2020 № 09-09/5 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 700 руб.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 5 419 405 руб., НДС в размере 4 877 463 руб., начислены пени в размере 4 151 958,56 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 23.11.2020 № 566 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 12.02.2021
жалоба Общества на решения Инспекции и Управления оставлена
без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции
о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление заявителем суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным контрагентом ООО ПК «Тюменские металлоконструкции».
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся
в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие,
о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ
в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком
при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода
(а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни,
об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом
и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,
и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход
при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения
от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным
или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности
при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Судами установлено, что Общество в период с 2015 года по 2017 год занималось производством металлоконструкций (окна, двери), а также закупало продукцию (плашки спайдера) у акционерного общества «Заводоуковский машиностроительный завод» (далее - АО «ЗМЗ»)
и реализовывало эту продукцию единственному покупателю
ПАО «Сургутнефтегаз».
В проверяемом периоде Обществом с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (ИНН 7202229942) заключены следующие сделки:
- договор от 18.11.2014 на поставку в адрес заявителя (покупатель) товарно-материальных ценностей, ассортимент которых определен в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях к договору.
- договор от 20.12.2014 на выполнение работ (оказание услуг),
по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье (детали, заготовки) для последующей термообработки (оказания услуг)
в соответствии с требуемыми показателями твердости согласно разработанной заказчиком технической документацией, с работами
по термообработке с двойной закалкой с низким отпуском.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций
с указанным контрагентом заявителем представлены договоры,
счета-фактуры, акты, товарные накладные и другие документы.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли
к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных
в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств.
Так, суды приняли во внимание, что в период совершения сделок
с заявителем у ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, складские и производственные помещения, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления деятельности по продаже и поставке товаров, а также для оказания услуг
по термообработке металлических изделий; 29.01.2019 организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц.
Значащиеся руководителями и учредителями ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» Лахтин В.А. (с 2014 года по май 2015 года) отрицал свою причастность к деятельности данной организации, Зубарев А.Е.
(с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года
по май 2017 года) является «массовым» учредителем и руководителем.
В период совершения сделок организация по адресу государственной регистрации не находилась, что подтверждается показаниями сотрудника ООО «Механизатор», являющегося собственником помещений по адресу регистрации ООО ПК «Тюменские металлоконструкции»: г. Тюмень,
ул. Ватутина, д. 44, в соответствии с которыми в 2015-2016 годах взаимоотношения по аренде с данной организацией отсутствовали, договор аренды с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» расторгнут в конце декабря 2014 года.
29.06.2015 ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» изменен адрес государственной регистрации на г. Тольятти, ул. Свердлова, 28, 17. Согласно протоколам осмотра, проведенным налоговым органом, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации.
По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещений и транспортных средств, на оплату коммунальных услуг), отсутствуют; в расходной части общества происходит обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств
(с назначением платежа - в подотчет) на карты физическим лицам,
не являющимся работниками ООО ПК «Тюменские металлоконструкции».
Налоговая отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» составил 99,98%.
Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» заявленных хозяйственных операций по выполнению работ (поставке товаров)
в совокупности с фактом представления заявителем документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленным контрагентом.
При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически работы по термообработке плашек спайдера были выполнены АО «ЗМЗ» в рамках заключенных с ним договоров, необходимость в заключении договора на выполнение работ
по термообработке плашек спайдера с ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» отсутствовала.
В частности, налоговым органом установлено, что между Обществом
и АО «ЗМЗ» заключен договор поставки от 05.05.2014 № 33-14, по условиям которого АО «ЗМЗ» обязуется изготовить и передать в установленные сроки плашки спайдера «ОЙЛ Кантри» разных модификаций, предназначенные
для буровых установок.
Пунктом 3.1 договора поставки от 05.05.2014 № 33-14 предусмотрено, что поставляемые плашки спайдера в адрес Общества должны соответствовать указанным техническим требованиям. Реквизиты технических условий качества, которым должен соответствовать товар, указываются в спецификации. Если товар подлежит обязательной сертификации, качество подтверждается сертификатом соответствия.
Данные плашки спайдера имеют сертификат соответствия № РОСС RU.АГ92.Н11721, срок действия с 24.11.2014 по 23.11.2017, который подтверждает соответствие указанной продукции требованиям нормативных документов ТУ 3669-001-34945634-2008.
С учетом условий договора и имеющегося у Общества сертификата налоговый орган пришел к выводу о том, что выпускаемые плашки слайдера АО «ЗМЗ» не требуют дополнительной обработки и готовы к дальнейшей эксплуатации. Каких-либо изменений и дополнений в вышеуказанные документы в проверяемый период не вносилось.
Из анализа свидетельских показаний сотрудников АО «ЗМЗ» также следует, что изготавливаемые ОАО «ЗМЗ» плашки спайдера, в том числе
в период 2015-2017 годов, выпускались уже готовые к эксплуатации,
не требовали дополнительной термообработки, поскольку на заводе-изготовителе производство плашек спайдера прошло полный технологический процесс, в том числе термообработку.
Так, согласно показаниям сотрудников АО «ЗМЗ» Коротеева В.В. (слесарь механической сборки, в обязанности которого входила обработка комплектующих деталей), Коваленко Н.А. (в обязанности входило составление технологий изготовления деталей и отслеживание процессов изготовления) в 2015-2016 годах термообработка плашек спайдера осуществлялась на территории АО «ЗМЗ» в соответствующих печах. Консервация является конечной стадией изготовления плашек спайдера, после чего они упаковываются в деревянные ящики. Производить термообработку плашки спайдера после консервации нельзя. Плашки спайдера передавались на склад АО «ЗМЗ» в полной готовности
к использованию. Доработки никакой не требовалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Катаев В.Г. (в проверяемом периоде работал в АО «ЗМЗ», в его должностные обязанности входила, в том числе комплектация плашек спайдера) показал, что АО «ЗМЗ» в период с 2015 года по 2017 год производило плашки спайдера; в период 2015-2017 годов технологический процесс изготовления плашек слайдера не менялся, свидетель осуществлял консервацию плашек спайдера, упаковывал
их в деревянные ящики и клеил этикетку; указанные изделия передавались
на склад в полной готовности.
Согласно свидетельским показаниям производить термообработку законсервированной плашки слайдера нельзя, так как плашки слайдера нужны чистые и без масла. Многократная консервация, чистка от масла
и термообработка влияет на качество готовой продукции. Консервация является конечной стадией изготовления плашек слайдера.
Формулируя выводы о нереальности выполнения ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» работ по термообработке плашек спайдера, суды также учли следующее:
- ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» исходя из условий технологического процесса не имело возможности в короткий срок (4-6 дней) произвести термообработку плашек спайдера в количестве 2700 штук
(в среднем) на одной самодельной печи;
- частично операции по передаче плашек спайдера спорному контрагенту для осуществления термообработки осуществлялись
на несколько дней раньше, чем фактически совершена поставка товара
от АО «ЗМЗ» в адрес заявителя; плашки спайдера, полученные Обществом от АО «ЗМЗ» по счету-фактуре от 23.09.2016 № 4162 в количестве
1 582 штуки, перед отправкой покупателю ПАО «Сургутнефтегаз»
не направлялись в ООО ПК «Тюменские металлоконструкции»
для термообработки; какие-либо претензии со стороны
ПАО «Сургутнефтегаз» относительно качества товара отсутствуют;
- стоимость технической обработки плашек спайдера у АО «ЗМЗ», которая включается в себя такие процессы, как токарная, фрезерная
и термообработка, гораздо ниже стоимости услуг, оказываемой ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» только по услуге термообработки плашек спайдера.
Кроме того, заявителем документально не подтвержден факт доставки
и передачи плашек спайдера Обществом в адрес ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» для последующей их термообработки.
Проанализировав представленные Обществом путевые листы,
суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать, что заявленные в них автомобили выполняли именно указанные Обществом маршруты, поскольку они не содержат всех обязательных реквизитов,
в них отсутствует информация о конкретном задании водителю, не указаны подробно адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза
и его тоннаж.
Кроме того, в представленных путевых листах имеются не устраненные в ходе рассмотрения дела Обществом противоречия. Так, в путевых листах от 12.08.2015, 17.08.2015, 28.08.2015 № 976, от 28.08.2015 № 802 в качестве водителя, осуществлявшего перевозку груза в г. Тюмень, указан Беляев А.С.; вместе с тем в указанные периоды Беляев А.С. находился в отпуске, что подтверждается представленными заявителем справками по форме 2-НДФЛ.
Представленные Обществом в качестве подтверждения доставки плашек слайдера от Общества в адрес ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» накладные на отпуск материалов на сторону от 03.06.2015 № 06,
от 14.07.2015 № 7, от 12.08.2015 № 08 подписаны Лахтиным В.А., накладные на отпуск материалов на сторону от 25.12.2015 № 13, от 11.01.2016 № 2,
от 08.02.2016 № 2 подписаны Зубаревым А.Е.; между тем в указанные периоды руководителями спорного контрагента являлись Снеткова С.Н.
и Сиваков А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Белявцев О.Н. (в проверяемом периоде являлся заместителем директора Общества по общим вопросам) показал, что плашки спайдера для термообработки доставлялись в ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 44; между тем организация по указанному адресу в период взаимоотношений
с заявителем не располагалась.
Согласно свидетельским показаниям водителей Малышкина Е.А., Чернецова Е.М.. Федорова Ф.К., Кротова А.С. перевозка плашек спайдера осуществлялась с адреса заявителя: г. Заводоуковск, ул. Ломоносова 10В,
до покупателя ПАО «Сургутнефтегаз» (г. Сургут).
Из показаний Антиповой З.П. (в проверяемом периоде работала
в АО «ЗМЗ» в должности старшего кладовщика, затем в должности заведующей складом) следует, что покупателем плашек спайдера в период
с 2015 года по 2017 год являлось Общество; товар вывозился транспортом Общества; ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» свидетелю
не знакомо.
С учетом изложенного суды обоснованно поддержали доводы налогового органа о том, что изготавливаемые ОАО «ЗМЗ» плашки спайдера, в том числе в период 2015-2017 годов, выпускались уже готовые
к эксплуатации, не требовали дополнительной термообработки, поскольку
на заводе-изготовителе производство плашек спайдера прошло полный технологический процесс, в том числе термообработку, в связи с чем сделали обоснованный вывод о создании заявителем формального документооборота
по взаимоотношениям OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» в рамках договора от 20.12.2014 на выполнение работ (оказание услуг).
Доводы заявителя о невозможности выполнения АО «ЗМЗ» термообработки со ссылкой на неисправность (ремонт) его печей опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников этой организации.
Так, согласно показаниям Герберта А.В. (работал в АО «ЗМЗ»
в 2015 году в должности начальника цеха, в 2016 году - старшим мастером металлообрабатывающего корпуса, в 2016 году являлся ответственным
за техническим состоянием печей), Переладова М.А. (работал в АО «ЗМЗ»
в должности слесаря, в должностные обязанности входил ремонт оборудования), Сапожникова Г.В. (работал в АО «ЗМЗ» в должности электрика, в должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования) при термообработке плашек спайдера в 2016 году использовались шахтные печи. Одновременно все печи не ремонтировались. Ремонт осуществляли собственными силами, в том числе проводились слесарные работы, токарные работы, сварочные работы, осуществлялась работа электриков. Капитальный ремонт данных печей в период
2015-2016 годов не производился. Длительного простоя электропечей
(более трех месяцев) в указанный период не было.
Согласно показаниям Агеева А.В. от 01.07.2019 (в 2015-2017 годах работал в АО «ЗМЗ» в должности термиста, в его обязанности входила термообработка металлических изделий) в 2015-2016 годах
для нормализации (первый этап термообработки) плашек спайдера использовались шахтные электропечи. Отпуск плашек спайдера (окончательный этап термообработки) в указанный период проходил
в подовых печах. В указанный период ремонт двух электропечей
не производился одновременно.
Показания Агеева А.В. от 04.07.2019, в которых он изменил свои первоначальные показания и указал, что в период 2015-2016 году плашки спайдера не проходили нормализацию, а отпуск плашек спайдера после термообработки происходил с июля 2016 года, судами первой
и апелляционной инстанций обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями бывших работников АО «ЗМЗ» слесаря Коротеева В.В. и главного инженера Кушнарева В.Г., которые в ходе допроса подтвердили, что плашки спайдера проходили термообработку
на оборудовании АО «ЗМЗ».
Соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом по договору поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), суды обоснованно исходили из следующего:
- товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставляемого товара, Обществом по требованию Инспекции не представлены;
- дополнительные соглашения к договору поставки от 18.11.2014,
в которых согласно пункту 8.8 договора поставки указываются отгрузочные реквизиты, а также документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости товаров, формы и порядка расчетов, ни при проведении проверки, ни в материалы судебного дела не представлены;
- счета-фактуры, товарные накладные, другие документы по договору поставки не содержат ссылку на договор поставки от 18.11.2014, вместе с тем в соответствии с пунктом 8.7 договора поставки счета, счета-фактуры, графики поставок, платежные требования, накладные, иные платежные документы, документы, подтверждающие получение и выдачу товара, должны обязательно содержать ссылки на настоящий договор; документы,
не содержащие указанных ссылок, не являются документами, оформленными во исполнение настоящего договора;
- товарные накладные, составленные в период с 11.06.2015
по 23.06.2015, подписаны Лахтиным В.А., который в указанный период руководителем OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» не являлся.
При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что
в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом и OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» обязательных условий, установленных договором поставки от 18.11.2014 (наименование, количество, срок и способ доставки товара, вид транспортного средства не оговорены, стоимость товаров, формы и прядок расчетов не согласованы, оплата произведена
не в полном объеме, претензии в адрес общества не направлялись) свидетельствует о формальности данного договора.
Судами также принято во внимание, что Обществом не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования приобретенных у спорного контрагента товаров
в производственной деятельности заявителя.
По неоднократно выставленным Инспекцией требованиям заявителем
не представлены расширенные оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, информация карточки счетов по счетам 10 «Материалы» и 43 «Готовая продукция».
В актах на списание ТМЦ, которые, по утверждению Общества,
были использованы для собственных нужд (ремонт), содержатся
не подтвержденные другими документами (дефектная ведомость, акт
о приемке работ, смета и т.п.) сведения.
В главной книге за 2015 год, представленной заявителем, увеличение стоимости основных средств не отражено. На требования налогового органа Обществом не представлены документы для проведения полного анализа движения ТМЦ по номенклатуре (закуп, списание и остатки товара).
Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций
по поставке ТМЦ со ссылками на показания сотрудников Общества
Лахтина В.А., Михайловой И.В. (кладовщика-комплектовщика),
Щепелева Е.П. (начальника цеха), Беляева А.С. (водителя), суды исходили
из того, что показания указанных лиц носят противоречивый характер
и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В частности, Лахтин В.А. в качестве адреса пункта погрузки ТМЦ
для дальнейшей реализации в адрес Общества указал адрес OOО ПК «Тюменские металлоконструкции»: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, который не является адресом государственной регистрации спорного контрагента. Кроме того, Лахтин В.А. не смог назвать наименования и адреса поставщиков, у которых закупались ТМЦ, реализуемые в адрес Общества, Пункт разгрузки реализованных в адрес заявителя ТМЦ ему также
не известен.
Процесс термообработки плашек спайдера (нагрев изделия
до 600 градусов Цельсия, плавное опускание температуры до 400 градусов Цельсия и остывание на воздухе до уличной температуры), озвученный
Лахтиным В.А., не соответствует условиям договора от 20.12.2014, заключенного между Обществом и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции, в соответствии с пунктом 2.2 которого работы
по термообработке заготовок деталей - плашек спайдера с двойной закалкой с низким отпуском должны включать в себя следующие рекомендуемые температурные режимы: 1-я закалка: 860-890 градусов Цельсия, 2-я закалка: 750-780 градусов Цельсия, Отпуск: 160-180 градусов Цельсия.
Из вышеизложенного следует, что Лахтин В.А. не имеет отношение
к деятельности ООО ПК «Тюменские металлоконструкции»
(ИНН 7202229942), не может указать конкретных лиц от Общества,
с которыми контактировал при приеме-передаче плашек слайдера, кроме того указал неверные и не соответствующие условиям договора данные
о технологическом процессе термообработки.
В связи с тем, что Лахтин В.А. пояснил, что в период 2015-2017 годов работал в организации с идентичным названием ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» с ИНН 7203275532, и подтвердил заключение договора с Обществом в спорном периоде, Инспекцией проведен комплекс мероприятий с целью установления возможности оказания услуг указанной организацией по термообработке плашек слайдера и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес заявителя.
Так, налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (ИНН 7203275532) Венгер С.В., Новоселова С.А., Евдокимовой Т.И., Хаеритдинова Р.Д., Бирюкова С.В. и установлено, что указанным свидетелям ничего известно про изготовление плашек слайдера, а также про доставку ТМЦ; свидетели пояснили,
что организация занимается иным видом деятельности, в период
2015-2017 годов занималась производством емкостей, резервуаров
и металлоконструкций.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта доставки, получения, размещения, термообработки плашек слайдера, соответственно, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» ИНН 7203275532 и Обществом.
Согласно показаниям Михайловой И.В. она являлась материально-ответственным лицом на основании подписанного договора о материальной ответственности, в 2015-2017 годах принимала ТМЦ на основании товарных накладных. Между тем в товарных накладных в строках «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоят подписи Белявцева О.Н. и Беляева А.С., подпись материально-ответственного лица - Михайловой И.В. на данных документах отсутствует.
Относительно списания ТМЦ, строительных материалов
в 2015-2016 годах Михайлова И.В. пояснила, что при расходе
на производство формировались лимитно-заборные карты на собственные нужды на основании накладных; однако, заявителем по требованию Инспекции представлены только ведомости учета списания материалов
на производство; при этом документы, подтверждающие списание (основание списания) строительных материалов на собственные нужды Общества, не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Щепелев Е.П. не смог пояснить,
на какие цели использовались ТМЦ, приобретенные у OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» в 2015-2016 годах, несмотря на то обстоятельство, что в ведомостях на списание ТМЦ на расходы стоит его подпись. Также свидетель не смог уточнить организацию, поставившую спорные ТМЦ, строительные материалы, использованные в 2015-2016 годах. При этом свидетель отметил, что монтажная пена Обществом не используется в производственных целях.
Допрошенный в качестве свидетеля Беляев А.С. (в 2015, 2016 годах работал в ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в должности водителя и механика
по выпуску) показал, что забирал товар по адресу: г. Тюмень,
ул. Новгородская, 10; однако, спорный контрагент по указанному адресу
не располагался.
Беляевым А.С. указаны ответственные лица по принятию товара
со стороны OOО ПК «Тюменские металлоконструкции»: Рогов Андрей
и Молоткин Александр, которые в 2015-2016 годах не являлись сотрудниками спорного контрагента, и их подписи отсутствуют в документах на прием и отгрузку товарно-материальных ценностей и плашек спайдера.
Беляев А.С. также сообщил о получении ТМЦ от спорного контрагента на основании доверенностей, выписанных заявителем, в то время как
в товарных накладных от OOО ПК «Тюменские металлоконструкции», представленных Обществом, не указаны номера и даты доверенностей,
в большинстве накладных отсутствуют подписи Беляева А.С. о получении товара.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО ПК «Тюменские металлоконструкции»; непринятие со стороны контрагента мер по взысканию данной задолженности; споры в части возникшей задолженности по договору поставки от 18.11.2014 между данными организациями в судебном порядке не рассматривались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая,
что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС
и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Представленный Обществом расчет максимальной выработки (количества) изделий документально не подтвержден и опровергается полученными Инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Довод Общества о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» со ссылкой
на предоставление им путевых листов обоснованно не принят судами, поскольку представленные Обществом в материалы дела путевые листы оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции, в частности в них отсутствуют данные о маршруте следования транспортных средств (включены только общие формулировки населенных пунктов Заводоуковск - Тюмень) с указанием наименования организации и адреса, что в том числе ставит под сомнение факт использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях;
в ряде путевых листов Инспекцией установлено несоответствие переходящих значений остатков топлива в баках при выезде и возвращении, отсутствие времени выезда и возвращения в гараж.
Ссылка Общества на показания свидетелей в подтверждение реальности поставок товара (выполнения работ) контрагентом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним
из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются
и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам заявителя, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля Зубарева А.Е. был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как указано судом апелляционной инстанции, Зубарев А.Е. занимал должность руководителя OOО ПК «Тюменские металлоконструкции» с 08.09.2015 по 24.12.2015,
в то время как поставка спорного товара производилась до 28.08.2015,
в связи с чем не имело объективной возможности давать какие-либо пояснения по факту поставки спорных товаров в адрес Общества.
Кроме того, вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Ссылка Общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, суды исходили не из формальных претензий к контрагенту, а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения заявителем спорных сделок.
В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов
и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-21218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
