Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-2518/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» на решение 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-2518/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-СТК» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, дом 27/1, офис 5, ИНН 2204075784,
ОГРН 1152204003038) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании предписания от 31.01.2022 № 12-05/ЛК/52.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - СТК» (далее – общество, ООО «УК «Сервис-СТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции строительного
и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 31.01.2022 № 12-05/ЛК/52 в части необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилых/нежилых помещений
по многоквартирному дому № 12 по улице Александра Радищева в городе Бийске (далее – МКД), в том числе по квартире № 38, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а именно: исходя из тарифа 14 руб./м2 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года; начисление платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества
в период с сентября 2020 года по январь 2022 года произвести исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не привлекли
к участию в деле должностное лицо инспекции, проводившее проверку и вынесшее оспариваемый ненормативный правовой акт; позиция инспекции, поддержанная судами,
о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 14.05.2015, которым утверждены условия договора управления,
не является основанием для проведения индексации утвержденного тарифа, противоречит положениям статьей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ), разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 26.12.2018 № 51876-ОО/04,
и судебной практике по спорному вопросу; в подтверждение обоснованности индексации тарифа с момента его утверждения обществом представлены достаточные доказательства (договор банковского счета, тарифы банка, договор подряда, калькулятор инфляции
за оспариваемый период, экспертное заключение, акты выполненных работ за весь период управления МКД, протокол от 05.07.2021 общего собрания собственников МКД об отказе увеличивать тариф); решение собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 14.05.2015, не оспорено и является действующим, в том числе в части условия об индексации тарифа, установленного пунктом 4.3 договора управления.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представила.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервис-СТК» на основании лицензии
от 24.07.2015 № 159 и договора управления от 01.08.2015 осуществляет деятельность
по управлению МКД.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры в МКД, на основании приказа от 31.01.2022 № 12-04/ЛК/1 инспекцией 31.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО «УК «Сервис-СТК» части 7 статьи 156
ЖК РФ при начислении платы за содержание жилых/нежилых помещений МКД,
в том числе по квартире № 38 (отсутствовали основания для изменения тарифа с июля 2021 года по декабрь 2021 года; отсутствовали основания для начисления платы по статье «техническое обслуживание и ремонт ОДПУ» в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года; начисление платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября 2020 года по январь 2022 года производилось исходя из фактического потребления коммунальной услуги без решения общего собрания собственников), составлен акт проверки от 31.01.2022 № 12-0/ЛК/52.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 31.01.2022
№ 12-05/ЛК/52, согласно которому обществу надлежало в срок до 31.03.2022 произвести перерасчет платы за содержание жилых/нежилых помещений по МКД, в том числе
по квартире № 38, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а именно: исходя из тарифа 14 руб./м2 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года (пункт 1); произвести счисление платы по статье «техническое обслуживание и ремонт ОДПУ»
за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года (пункт 2); начисление платы
за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября 2020 года по январь 2022 года произвести исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 3) (с учетом приказа от 20.04.2022 № 12-04/ЛК/1/1 о внесении изменений).
Не согласившись с пунктами 1, 3 указанного предписания, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания,поскольку обществом допущены нарушения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности
по управлению МКД.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а»,
«б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013
№ 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов
на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам
и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,
в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата
за коммунальные услуги.
Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции названного Закона)
о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод
в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются
с 01.01.2017.
В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения
в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений
в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ,
за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании
не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД приняты решения о выборе ООО «УК «Сервис-СТК» в качестве управляющей организации; утверждении условий договора управления МКД с управляющей организацией; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – 12 руб., за 1 м2 общей площади жилого помещения (протокол от 14.05.2015, вопросы №№ 6, 8 повестки дня); 01.08.2015 между собственниками МКД и обществом заключен договор управления МКД; в соответствии с пунктом 4.3 договора управления размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (индексация платы), может изменяться в течение действия договора при наличии законных оснований с обязательным уведомлением собственников МКД (изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен
или их значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, или изменение стоимости услуг подрядных и обслуживающих организаций). Изменение может произойти не более одного раза в год. При наличии указанных обстоятельств, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
об изменении платы не является обязательным; решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15.06.2016 № 12) тариф за содержание
за содержание и ремонт жилого помещения увеличен до 14 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения с 01.07.2016 (вопрос № 6 повестки дня).
Вопреки выводам судов, из содержания пункта 4.3 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников МКД (протокол
от 14.05.2015), следует, что собственники фактически приняли решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы
за содержание жилого помещения не чаще одного раза в год в отсутствие ежегодного оформления изменения тарифа решениями общих собраний собственников помещений
в МКД. Тот факт, что в 2016 году собственники приняли решение об увеличении тарифа до 14 руб./м2 и не ставили вопрос об индексации тарифа, не имеет правового значения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.
Однако в рассматриваемом случае ошибочный вывод судов о необходимости принятия собственниками помещений в МКД отдельного решения по вопросу индексации тарифа не привел к принятию неправильного решения.
По утверждению ООО «УК «Сервис-СТК», им проведена индексация тарифа
на текущее содержание и ремонт общего имущества в МКД на 19,37% за период с июля 2016 года по июнь 2021 года в пределах индекса потребительских цен и инфляции (согласно экспертному заключению от 11.01.2022 № 01-22-01-01 изменение индекса потребительских цен в Российской Федерации на услуги (работы) по данным Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) за период с 01.08.2015 по 31.07.2021 составило 31,375%).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество проиндексировало тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества в МКД
на 19,37 % за период с 01.07.2016 по 01.06.2021; основанием для применения индексации явилось увеличение фонда оплаты труда сотрудников управляющей компании, рост цен на материалы и услуги (работы), в том числе подрядной организации; утвержденный собственниками тариф на содержание и текущий ремонт МКД (14 руб./м2) с 01.06.2021 увеличился на 2,71 руб. и составил 16,71 руб.; при этом в состав данного тарифа включены новые виды услуг: услуги банка – 0,45 руб./м2; техническое обслуживание ОДПУ – 0,17 руб./м2.
Вопреки доводам подателя жалобы индексация тарифа произведена обществом
в нарушение пункта 4.3 договора управления, поскольку индекс потребительских цен определен управляющей компанией за предшествующие четыре года (с 01.07.2016
по 01.06.2021), при этом в указанный период общество оказывало услуги исходя
из утвержденного собственниками экономически обоснованного тарифа 14 руб./м2.
Тот факт, что собственники в 2021 году не приняли решение по вопросу увеличения тарифа, не позволял управляющей компании индексировать тариф таким образом.
Кроме того, обществом не подтвержден факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД о предстоящем повышении тарифа (имеющееся
в материалах дела уведомление собственников не содержит сведений о примененных индексах потребительских цен на товары услуги в соответствии с официальной статистической информацией Росстата, а также даты его размещения на досках объявлений).
Доводы общества о правомерном начислении платы за горячее водоснабжение, используемое в целях содержания общего имущества МКД, со ссылкой на решение собрания собственников, оформленное протоколом от 02.07.2016 (вопрос № 3 повестки дня), согласно которому принято с 01.07.2016 распределять объем коммунальной услуги
в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, правомерно отклонены судами.
Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона
от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан
и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан
и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения
в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого
по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что после 10.08.2017 собственниками помещений в МКД каких-либо решений относительно порядка определения размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества не принималось; решение, оформленное протоколом от 02.07.2016, принято в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения которого с 01.01.2017
не распространяются на случаи, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для начисления обществом платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества сверх установленного норматива.
С учетом изложенногосуды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным довод инспекции о нарушении ООО «УК «Сервис-СТК» норм жилищного законодательства при начислении платы за содержание жилых/нежилых помещений собственникам помещений в МКД.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой
и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2518/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
О.Ю. Черноусова
