Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-22068/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Михайловского района» на постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22068/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Михайловского района» (658960, Алтайский край,
село Михайловское, улица Садовая, дом 17/2, ОГРН 1022202315904,
ИНН 2258003264) к индивидуальному предпринимателю Черниченко Татьяне Ивановне (Алтайский край, село Михайловское) о взыскании суммы субсидии.
Суд установил:
краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Михайловского района» (далее Центр занятости населения) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черниченко Татьяне Ивановне (далее Предприниматель, ИП Черниченко Т.И.) о взыскании 235 200 руб. субсидии, предоставленной на создание постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.
Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) требования Центра занятости населения были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обратившись с кассационной жалобой, Центр занятости населения, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы бюджетного законодательства, неправильно определил обстоятельства по делу, не учел все представленные в материалы дела доказательства и факты.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Черниченко Т.И. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 09.03.2011 между Центром занятости населения и ИП Черниченко Т.И. был заключен договор № 40 стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.
По условиям договора Предприниматель обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня трудоустройства направленных Центром в рамках настоящего договора безработных граждан; создать не позднее 15.04.2011 девять постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; заключить с направленными Центром занятости населения в рамках настоящего договора безработными гражданами трудовые договоры на неопределённый срок на условиях полного рабочего времени; в случае увольнения трудоустроенного в рамках настоящего договора безработного гражданина в 12-месячный период со дня его трудоустройства на созданное постоянное дополнительное рабочее место, в течение 3 рабочих дней известить об этом Центр занятости населения и принять на освободившееся постоянное дополнительное рабочее место другого направленного Центром занятости населения безработного гражданина.
Центр занятости населения, в свою очередь, обязался перечислить на счет ИП Черниченко Т.И. субсидию 529 200 руб. (из расчета по 58 800 руб. за каждое созданное постоянное дополнительное рабочее место).
Субсидия в сумме 529 200 руб. была выплачена Предпринимателю за счет средств краевого бюджета.
Полагая, что ИП Черниченко Т.И. допущено нецелевое использование средств субсидии в размере, приходящемся на 4 рабочих места, занятость которых Предприниматель не обеспечил в течение 12 месяцев, Центр занятости населения обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Центром занятости населения требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, согласился с утверждением Центра занятости населения о нецелевом использовании ответчиком спорной суммы субсидии.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в деле доказательства и руководствуясь положениями статьи 78, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации
«О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» от 14.12.2009 № 1011, полно и всесторонне исследовав и установив все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы обеих сторон, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения Предпринимателем условий заключенного с Центром занятости населения договора о создании 9 постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.
Предпринимателем были заключены с направленными Центром занятости населения в рамках договора безработными гражданами трудовые договоры на неопределенный срок на условиях полного рабочего времени.
Актом плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Центра занятости населения от 30.06.2014 подтверждается факт того, что Предпринимателем после увольнения по собственному желанию 4 граждан ранее истечения 12-месячного срока Центру занятости населения были поданы сведения о потребности в работниках с целью трудоустройства на освободившиеся дополнительные рабочие места других безработных граждан.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Центром занятости населения не представлено доказательств направления на спорные освободившиеся места безработных граждан и отказа Предпринимателем от их трудоустройства. Трудовые договоры расторгнуты Предпринимателем не по собственной инициативе, а по желанию работавших граждан.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об исполнении ИП Черниченко Т.И. всех возложенных на нее договором обязательств.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Центра занятости населения по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Ссылки Центра занятости населения на неправильное применение апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Центра занятости населения с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22068/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
