Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № Ф04-6211/2008 (13443-А45-40) (13333-А45-40) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М.,
Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Единство» - не явились, извещены,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – Неверов В.И. по доверенности от 09.01.2008 № 45, Степанов Е.В. по доверенности от 13.03.2008 № 68 (после перерыва не явились),
кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Единство» на постановление от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-661/2008-22/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Единство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Единство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2007 № 108 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 983 515 руб. (за 2004 г.), 4 951 345 руб. (за 2005 г.), 2 026 387 руб. (за 2006 г.); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 392 248 руб.; начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.
Решением от 07.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) решение суда первой инстанции частично изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 312 135 руб., соответствующих сумм пени и 62 427 руб. штрафа (по эпизоду завышения расходов при возврате страховых премий (взносов) по досрочно расторгнутым договорам добровольного медицинского страхования, приходящихся на истекший срок действия договоров страхования). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции (по пункту 2.1.3), приняв в данной части новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Инспекция в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований Общества, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 22.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на 27.10.2008 до 16-15. Судебное заседание 27.10.2008 было продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 05.10.2007 № 108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, был доначислен налог на прибыль в сумме 4 983 515 руб. (за 2004 г.), 4 951 345 руб. (за 2005 г.), 2 026 387 руб. (за 2006 г.); штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 392 248 руб.; соответствующая сумма пени по налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы страховой организации определяются статьями 253 и 265 НК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 294 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении возврата части страховых премий (взносов) по договорам страхования, в случаях, предусмотренных законодательством и (или) условиями договора.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования.
Договоры добровольного медицинского страхования заключаются в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования и Программами добровольного медицинского страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров добровольного медицинского страхования.
Как установлено судом, генеральным директором Общества были утверждены Правила добровольного медицинского страхования; подписывая страховой полис, страхователь был ознакомлен с Программой и Правилами добровольного медицинского страхования, в том числе и в части условий досрочного прекращения действий договора по основаниям, предусмотренным Правилами; из представленных Обществом документов следует наличие у страхователя права на полный возврат страхового взноса в случае досрочного прекращения договора, в том числе, по соглашению сторон или требованию одной из сторон, если это предусмотрено условиями договора или действующим законодательством.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, что поскольку статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 12.2, 12.3 Правил добровольного медицинского страхования предусматривают право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования страховая организация вправе включить в состав расходов все суммы страховых пермий (взносов), возвращенных застрахованным лицам.
Таким образом, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 252, 253, 265, 294 НК РФ, статей 450, 970, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу, что Общество действовало в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства и условиями договора добровольного медицинского страхования, заключенного со страхователем.
Поскольку в кассационной жалобе Инспекции установленные судом обстоятельства не опровергнуты, а суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, - суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду и удовлетворения жалобы Инспекции.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доводы сторон и сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с существенным нарушением последним, по мнению налогоплательщика, процедуры проведения налоговой проверки.
Действительно, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судом, акт налоговой проверки вручен налогоплательщику; на данный акт выездной налоговой проверки Обществом были представлены возражения, результаты рассмотрения которых были отражены в оспариваемом решении Инспекции; при рассмотрении материалов налоговой проверки представители Общества присутствовали.
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих допущение Инспекцией нарушений процедуры проведения проверочных действий, которые могли привести к вынесению незаконного решения.
Довод налогоплательщика о нарушении его прав в связи с невозможностью представления возражений на новые выводы Инспекции по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть принят, поскольку из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить, какие новые выводы по сравнению с изложенными в акте выездной налоговой проверки были сделаны налоговым органом в оспариваемом решении.
Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов суммы 48 537 967 руб. по договорам перестрахования, известные Обществу из акта налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем сам факт неознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку Обществом в кассационной жалобе не оспаривались по существу выводы суда о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по договорам перестрахования в сумме 48 537 967 руб., а доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно существенности нарушения Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по данному эпизоду судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-661/2008-22/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.М. Комкова
И.В. Перминова
