Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4113/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект70» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4113/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект70» (634028, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 47, ОГРН 1167031056026, ИНН 7017398449) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 12.01.2022 № 1/3-29в в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области
от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@, от 30.11.2022 №39-15/19952.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сак Д.О., общество с ограниченной ответственностью «Снабжение севера» (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 63, офис 1,
ОГРН 1167031064771, ИНН 7017405600).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б. до перерыва, судья Сулимская Ю.М. после перерыва) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области –
Капитанов А.В. по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), Коваленко Н.А.
по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Респект70» - Гончаренко Р.А.
по доверенности от 01.01.2023, Тихомирова Н.В. по доверенности от 16.05.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Респект70» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 1/3-29в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сак Д.О., общество
с ограниченной ответственностью «Снабжение севера» (далее – ООО «Снабжение севера»).
Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).
Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 010 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 432 640 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Решением управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@ решение инспекции изменено в части начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом уплаченных участниками схемы «дробления бизнеса» налогов.
Решением управления от 18.04.2022 № 16-05/02/05657@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Решением управления от 30.11.2022 № 39-15/19952 решение инспекции изменено
в части доначисления налога прибыль за 2018 год в сумме 307 977 руб., доначисления налога прибыль за 2019 год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих пени в сумме 97 102,11 руб. и штрафа в размере 25 268 руб., с учетом правовой позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2022
№ 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции
о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям
с индивидуальным предпринимателем Саком Д.О. (далее – ИП Сак Д.О.),
ООО «Снабжение Севера», обществами с ограниченной ответственностью «Конрад» (далее - ООО «Конрад»), «Спектр-PC» (далее - ООО «Спектр-PC»), «Корином»
(далее - ООО «Корином»), «Каскад» (далее - ООО «Каскад»).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
(далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)
для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета
у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся
в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих
о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Судами установлено, что общество поставлено на учет 28.03.2016; учредителем общества является Глушкова Ю.О., руководителем - Шумаков Д.Н.; основным видом деятельности заявителя является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).
Торговая деятельность осуществляется налогоплательщиком по адресу: г. Томск,
ул. Московский тракт, 47, 47/1. Здания, расположенные по указанному адресу, переданы заявителю на основании договоров аренды, заключенных с Глушковой Ю.О.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов
и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом
с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления» бизнеса путем формального вовлечения ИП Сака Д.О., применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и ООО «Снабжение Севера» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
По взаимоотношениям с ИП Сака Д.О.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Сак Д.О. состоял на учете
в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2009 по 29.01.2021, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Вид осуществляемой деятельности - «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.71).
С 1 квартал 2010 года ИП Сак Д.О. представлял в налоговый орган декларации
по ЕНВД с указанием адреса осуществления деятельности - г. Томск, ул. Московский тракт, 47. Помещения, расположенные по указанному адресу, были переданы
ИП Саку Д.О. на основании договоров аренды, заключенных с Глушковой Ю.О.
В период с 29.06.2018 по 29.01.2021 у ИП Сака Д.О. зарегистрированы 5 единиц контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в том числе 2 ККТ - по адресу: г. Томск,
ул. Московский тракт, 47, 1 ККТ - по адресу: г. Томск, ул. Усть-Киргизская 2-ая, д. 23, стр. 6, 1 ККТ – по адресу: г. Стрежевой, 1 ККТ - в Кожевниковском районе.
По адресам нахождения ККТ у ИП Сака Д.О.: г. Томск, ул. Усть-Киргизская, 2-ая,
д. 23, г. Стрежевой, осуществляла деятельность аффилированная и взаимосвязанная
с обществом организация - общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (далее - ООО «Авангард-Спецодежда»).
Поддерживая выводы инспекции о том, что непосредственно общество в течение проверяемого периода осуществляло розничную реализацию товаров через подконтрольное лицо – ИП Сака Д.О. в помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, с целью минимизации налоговых обязательств, и отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности ИП Сак Д.О., суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:
- ИП Сак Д.О. и общество осуществляли деятельность по одному адресу, использовали единый IP-адрес, контактные номера телефонов, адрес электронной почты, сайт www.спецодеждавтомске.рф; расчетные счета названных лиц, а также личные счета Шумакова Д.Н., Глушковой Ю.О., Сака Д.О., Глушкова И.Г. (супруг Глушковой Ю.О.) открыты в одном банке;
- согласно документам, представленным публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в отношении Сак Д.О., в заявлении на оформление корпоративной карты от 11.10.2018 указан адрес электронной почты для связи с клиентом shumakov@respect.tomsk.ru; ИП Сак Д.О. на имя Шумакова Д.Н. оформлена нотариальная доверенность от 28.08.2019 на представление интересов в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации;
- в рамках договоров аренды, заключенных с Глушковой Ю.О., ИП Саку Д.О. были переданы те же помещения, что находились в аренде у общества; при этом ИП Сак Д.О. не осуществлял платежи за аренду зданий, не нес расходов по их обслуживанию; фактически все расходы на охрану здания, вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, услуги связи осуществляло только общество;
- согласно ответам охранных предприятий, а также представленным ими документам (акту обследования, поэтажному плану здания) охраняемый объект не разграничен между арендаторами, пользователями; ответственными лицами являются Шумаков Д.Н., Глушкова Ю.О., Блинков А.В. (заведующий склада общества);
- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика
Романова Ю.М. (начальник отдела оптовых продаж), Щетинкина Е.Б. (главный бухгалтер) показали, что в 2018-2019 годах по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, находилось только общество, иных организаций, индивидуальных предпринимателей свидетели
не видели.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, приобретение которого оформлено от ИП Сака Д.О., получали у поставщиков водители общества по доверенности, оформленной ИП Сака Д.О., между тем оплата данных услуг ИП Сак Д.О. в адрес заявителя не осуществлялась.
По результатам анализа банковских выписок ИП Сака Д.О., Глушковой Ю.О., Шумакова Д.Н., Глушкова И.Г. выявлено совпадение дат, сумм и мест снятия денежных средств Саком Д.О. и зачисления наличных денежных средств на счета в банках Глушковой Ю.О., Шумакова Д.Н., Глушкова И.Г. При этом при анализе операций
по счетам в банках Глушковой Ю.О. и Шумакова Д.Н. установлено превышение сумм доходов, зачисленными на банковские счета, над задекларированными суммами доходов. В ходе допроса Глушкова Ю.О. не смогла пояснить источник незадекларированных денежных средств.
Согласно полученным в ходе проверок ответам общества с ограниченной ответственностью «Сплав», реализация продукции которого осуществляется по адресу:
г. Томск, ул. Московский тракт, 47, право пользования товарным знаком и иной атрибутики компании «Сплав» передано обществу без права передачи третьим лицам
в помещении магазина «Сплав-Томск», находящегося по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47.
Доказательств того, что собственником товара, реализуемого в магазине по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, являлся ИП Сак Д.О., материалы дела не содержат.
Таким образом, суды пришли к выводу о создании обществом противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на подконтрольное и взаимосвязанное лицо (ИП Сак Д.О.), применяющее специальный налоговый режим.
При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией в доходы общества включены только суммы выручки, полученной с применением ККТ по адресу: г. Томск, Московский тракт, 47; в составе расходов - учтены в порядке пункта 9 статьи 274 НК РФ все обоснованные и документально подтвержденные затраты с учетом доли выручки
ИП Сака Д.О. именно по адресу осуществления деятельности общества.
С учетом решений управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@, от 30.11.2022
№ 39-15/19952 налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, принимая во внимание расходы ИП Сака Д.О. за проверяемый период, а также уплаченные им налоги в рамках применения ЕНВД.
Доказательства несения расходов в размере большем, чем учтено налоговым органом, в материалах дела отсутствуют. По требованиям налогового органа ИП Сак Д.А. не представлены документы, подтверждающие расходы, а также разделение расходов
по торговым точкам. Контррасчет по учтенным доходам и расходам налогоплательщиком
также не представлен.
По взаимоотношениям с ООО «Снабжение Севера».
В проверяемой периоде обществом заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу
на прибыль по контрагенту ООО «Снабжение Севера».
Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что спорный контрагент «искусственно» вовлечен в хозяйственную деятельность заявителя с целью получения права на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, суды обоснованно исходили из следующего:
- директор ООО «Снабжение Севера» Паламарчук А.В. не владеет информацией
о деятельности организации; так, в ходе допроса Паламарчук А.В. сообщил,
что ООО «Снабжение Севера» не приобретало товары у общества, при этом в книгах продаж налогоплательщика заявлена реализация товаров в ООО «Снабжение Севера»;
- общество являлось единственным покупателем ООО «Снабжение Севера»
в 2018 году; поставщики, документально подтвердившие взаимодействие со спорным контрагентом, также являлись поставщиками заявителя;
- доставка товаров от поставщиков ООО «Снабжение Севера», с которыми взаимоотношения документально подтверждены, осуществлялось водителем общества Апсалямовым А.К.; получение товаров от поставщиков осуществляли работники заявителя Романова Ю.М., Орлова В.В., Блинков А.В.;
- ООО «Снабжение Севера» в налоговых вычетах по НДС заявлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «ТД Респект» (далее – ООО «ТД Респект»), подконтрольного заявителю и его руководителю Шумакову Д.Н. (имеется доверенность на представление интересов, денежные средства от ООО «ТД «Респект» поступали
в общество);
- налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Снабжение Севера» по контрагентам, по которым сформированы налоговые расхождения (налоговые разрывы), тем самым именно на ООО «Снабжение Севера» в схеме дробления бизнеса переложены налоговые риски при взаимодействии с проблемными контрагентами;
- при прекращении взаимодействия налогоплательщика с ООО «Снабжение Севера» у последнего меняется учредитель, руководитель, адрес места регистрации (является недостоверным), организация фактически прекращает свою деятельность, отчетность
по НДС не представляется.
Применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу
на прибыль было возможно в связи с заключением сделок с взаимосвязанными
и подконтрольными организациями - ООО «Снабжение Севера», ООО «ТД Респект».
На подконтрольность ООО «Снабжение Севера», ООО «ТД Респект» обществу указывает следующее: использование для представления в налоговый орган отчетности
и выхода в систему «Клиент-Банк» одного и того же IР-адреса, который принадлежал обществу; участие одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной
и трудовой деятельности обществ (директор ООО «Снабжение Севера» Паламарчук А.В. ранее являлся работником ООО «ТД «Респект», его непосредственным начальником являлся сотрудник общества Батурин А.В.; Глушкова Ю.О. и Шумаков Д.Н. являлись учредителем и руководителем общества и ООО «ТД «Респект»); денежные средства, поступившие от общества в ООО «Снабжение Севера», перечислялись на счета Паламарчука А.В. и Безкостюка А.И., также являющегося бывшим работником ООО «ТД «Респект», а затем обналичивались.
Использование «схемы», направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группе лиц вести хозяйственную деятельность, приобретать товары, рассчитываться с реальными контрагентами, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.
С целью определения действительного размера налоговых обязательств общества
в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки включены документально подтвержденные суммы НДС по приобретению ООО «Снабжение Севера» товаров; в состав расходов - документально подтвержденные расходы по сделкам
с реальными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Универсал Томск», «Атмикс», «ОТК».
Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств (с учетом решений управления), в материалах дела не содержится. Доказательств несения обществом расходов в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
По взаимоотношениям с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином»,
ООО «Каскад» (доначислен НДС).
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (спецодежды) с ООО «Конрад» от 01.10.2019 № 218, ООО «Спектр-PC» от 01.10.2019 № СП-89, ООО «Корином» от 01.10.2019 № 125, ООО «Каскад»
от 01.10.2019 № 10.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие
о «техническом» характере деятельности ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC»,
ООО «Корином», а именно: ООО «Спектр-PC» и ООО «Корином» поставлены
на налоговый учет в одну дату, в одном налоговом органе, в одну дату организации осуществили смену наименования; доверенности руководителями организаций оформляются на одних и тех же физических лиц; руководителем ООО «Спектр-PC»
и ООО «Конрад» является одно лицо - Тараненко Ю.Б.; контрагентами всех обществ являются одни и те же организации; основной вид деятельности организаций
не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы.
По результатам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между обществом
и спорными контрагентами в силу следующего.
Так, судами принято во внимание, что в отношении спорных сделок налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на поставку товаров, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества
на приобретенные у спорных контрагентов товары.
Налогоплательщику не известна информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских помещений. По требованию инспекции заявителем не представлены контактные данные руководителей, представителей спорных контрагентов, рекомендации, договоры о возможности поставки товаров в определенные сроки и т.д.
Также судами отмечено, что у общества имелась кредиторская задолженность
перед спорными контрагентами: по сделкам с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC»,
ООО «Корином» оплата не произведена, по сделкам с ООО «Каскад» общество перечислило на расчетный счет названной организации денежные средства в сумме
76 390 руб. при сделке в сумме 1 341 900 руб.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в июле 2020 года ему произведен возврат закупленной у ООО «Конрад» продукции, в 3 квартале 2020 года в книге покупок
и декларации по НДС произведена соответствующая корректировка суммы налога
к вычету, суды указали, что условиями договора поставки, заключенного с названным контрагентом, не предусмотрена возможность покупателя вернуть качественный товар; уведомления о возврате, претензии покупателя, дополнительные соглашения
к вышеуказанному договору не представлены.
При этом судами установлено, что у общества имелись постоянные поставщики спецодежды (в том числе общества с ограниченной ответственностью «ГК Авангард Сэйфети», «Спецобъединение-Алтай»), с которыми заявителя связывали многолетние партнерские отношения, в то время как с ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад» общество взаимодействовало только в 4 квартале 2019 года.
Кроме того, в договорах с реальными поставщиками предусмотрены различные условия поставок, в том числе поставка транспортными компаниями, в то время как
по условиям договоров, заключенных с ООО «Спектр-PC», ООО «Конрад»,
ООО «Каскад», получение товара осуществлялось с места нахождения поставщика,
при этом у заявителя отсутствуют путевые листы, транспортные накладные.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих
о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суды пришли
к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку.
Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку общество, по сути,
не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
