Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-16539/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А70-16539/2017 по заявлению государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (625048, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.
В судебном заседании участвовали представители:
от государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2017 № 5302-2017,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 05.06.2018.
C у д у с та н о в и л:
государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-танцевальное объединение» (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.06.2017 № 12-5-22/126497 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 02.06.2017 № 12-5-22/2868 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, что, по мнению налогового органа, привело к неверному применению судами норм материального права – положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменению норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае (подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146, подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Инспекция указывает, что приобретение спорных работ по строительству и реконструкции здания «Дворец культуры «Нефтяник» имени В.И. Муравленко (далее – ДК «Нефтяник») собственником – Тюменской областью, и последующая передача результатов выполненных работ заявителю обусловлены созданием условий для осуществления Учреждением основных видов деятельности, связанных с реализацией задач в сфере культуры и искусства, путем совершения операций по оказанию услуг в рамках государственного задания, источником финансового обеспечения которого являются субсидии из соответствующей бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), а также операций, на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобожденных от налогообложения. Таким образом, Учреждение изначально не имело право на включение в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных подрядным организациям за выполнение спорных работ, так как результаты указанных работ используются налогоплательщиком для операций, не подлежащих обложению НДС, освобожденных от налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось до 27.09.2018 до 14 часов
30 минут.
Определением суда от 21.09.2018 произведена замена находящейся в отпуске судьи Буровой А.А. на судью Чапаеву Г.В.
27 сентября 2018 года судебное разбирательство в связи с заменой судьи произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией признан неправомерно заявленным налоговый вычет по НДС в размере
257 731 489 руб. по сводным счетам-фактурам, выставленным
ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») в адрес Учреждения за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДК «Нефтяник» по государственному контракту
от 14.04.2015 № 0167200003415000628-1-П/15, в том числе счет-фактура
от 02.11.2015 № 00000058/1Р на сумму 1 692 529 582,23 руб.
(НДС 257 648 301,39 руб.), счет-фактура от 16.11.2015 № ЖЮ000063/2Р
на сумму 545 343,52 руб. (НДС 83 187,99 руб.), всего сумма НДС
257 731 489, 38 руб.
Инспекцией приняты следующие решения:
- решение от 02.06.2017 № 12-5-22/126497 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Учреждению доначислен НДС в размере 734 717 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 4 550 руб., пени – 2 020,4 руб.;
- решение от 02.06.2017 № 12-5-22/2868 об отказе в возмещении полностью заявленного к возмещению НДС в размере 232 798 362 руб.
Решением от 29.09.2017 № 1112/16101@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба налогоплательщика на решения налогового органа была удовлетворена частично.
Не согласившись с решениями Инспекции, Учреждение оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172
НК РФ, пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно и правомерно отнесены на налоговые вычеты спорные суммы НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что с 2008 года государственному автономному учреждению культуры Тюменской области Дворец культуры «Нефтяник» имени Виктора Ивановича Муравленко ИНН <***> (далее - ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им.Муравленко; правопредшественник заявителя, реорганизация путем слияния была осуществлена в 2014 году) на праве оперативного управления принадлежит недвижимый комплекс:
ДК «Нефтяник» (далее - объект).
С учетом изменений, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 25.02.2015 № 168-рп в рамках программы «Основные направления развития культуры Тюменской области на 2015-2017» проведена реконструкция объекта ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им.Муравленко, <...> (1, 2, 3 очередь)» за счет средств областного бюджета.
ГКУ ТО «УКС», действуя в интересах налогоплательщика, заключило ряд контрактов с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, а также контракты на поставку оборудования, необходимого для надлежащей эксплуатации объекта.
На период реконструкции объект из оперативного управления налогоплательщика не выбывал, его использование в реальной, облагаемой НДС деятельности, возобновлено со 2 квартала 2015 года.
По завершении работ по реконструкции объекта ГКУ ТО «УКС» передало налогоплательщику по актам от 02.11.2015 № 144-52/2015,
от 16.11.2015 № 147-52/2015 оборудование, необходимое для надлежащей эксплуатации объекта. Также по акту от 02.11.2015 № 133-11/2015 была передана стоимость капитальных вложений, произведенных по принадлежащему (на праве оперативного управления) налогоплательщику объекту.
ГКУ ТО «УКС» на основании счетов-фактур, актов по формам КС-2, КС-3, актов приема-передачи смонтированного оборудования, предъявленных поставщиками и подрядчиками, выставило в адрес налогоплательщика сводные счета-фактуры от 02.11.2015 № 00000052/1Р,
от 16.11.2015 № 00000063/2Р. К данным счетам-фактурам были приложены счета-фактуры поставщиков и подрядчиков и первичные документы: акты по формам КС-2, КС-3, акты приема-передачи смонтированного оборудования.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы подрядной организацией выполнены, документальное оформление оказанных услуг и их реальность налоговым органом не оспариваются, в связи с чем заявитель, являясь приобретателем выполненных работ, обоснованно отнес на налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при производстве строительства и реконструкции здания ДК «Нефтяник».
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из следующего:
- ГКУ ТО «УКС» не является субъектом инвестиционной деятельности («заказчиком»), он является посредником, техническим заказчиком, действует в интересах иного лица - налогоплательщика, который является субъектом инвестиционной деятельности;
- действующее законодательство не предусматривает случаи, когда затраты на реконструкцию учитываются не у тех лиц, у которых на балансе находится реконструируемый объект; в рассматриваемом случае приобретателями спорных работ не могут быть признаны ни ГКУ ТО «УКС», ни Тюменская область, поскольку реконструируемый объект находится на балансе у заявителя, следовательно, НДС может быть принят к вычету налогоплательщиком вне зависимости от того, кто выступает лицом, финансирующим строительство основных средств;
- налогоплательщик не только имел цель использовать реконструированный объект в облагаемой налогом деятельности, но и уже использует его в таковой деятельности, начиная с 2015 года; при этом выручка от осуществления облагаемой НДС деятельности значительна, кроме того имеет тенденцию к увеличению;
- передача ГКУ ТО «УКС» капитальных затрат налогоплательщику - это не акт распоряжения данными затратами, это форма фиксации факта реконструкции объекта, находящегося в оперативном управлении налогоплательщика, в результате чего увеличена стоимость данного объекта.
В обоснование своей позиции о неправомерном применении Учреждением налоговых вычетов по НДС Инспекция в кассационной жалобе приводит следующие доводы:
- реконструкция спорного объекта произведена за счет средств областного бюджета Тюменской области в виде субсидий на выполнение государственных заданий, которые в силу подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежат обложению НДС;
- доходы от реализации услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, освобождаются от налогообложения НДС в силу подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Отклоняя довод Инспекции относительно источника финансирования реконструкции спорного объекта, суды исходили из того, что налогоплательщик является субъектом инвестиционной деятельности, приобретателем выполненных работ, следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации НДС может быть принят к вычету налогоплательщиком вне зависимости от того, кто выступает финансирующим строительство основных средств лицом.
Ссылка Инспекции на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет субсидий (статья 78.2 БК РФ) несостоятельна, поскольку налогоплательщик является субъектом инвестиционной деятельности, капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности осуществлены за счет бюджетных инвестиций (статья 79 БК РФ), а не субсидий.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на письма Минфина Российской Федерации, в которых содержатся разъяснения о том, что в случае оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг) за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность, предоставляемых из бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 78.2 БК РФ, суммы НДС к вычету не подлежат.
Судами при разрешении настоящего спора установлено, что в рассматриваемом случае приобретателем результатов работ по реконструкции объекта является Учреждение. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорные подрядные работы приняты налогоплательщиком к учету и использованы им в деятельности, в том числе облагаемой НДС, суды пришли к правильному выводу о неправомерном отказе Учреждению в применении налоговых вычетов по спорным работам (данный вывод согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 301-КГ-15-8030).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункты 11, 12 Устава Учреждения, указывает, что целью его создания является осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере культуры и искусства, для достижения которых Учреждение осуществляет виды деятельности, изначально не связанные с деятельностью, подлежащей налогообложению НДС.
Вместе с тем Инспекцией не учтено, что автономное учреждение помимо государственного задания вправе осуществлять коммерческую деятельность (оказывать платные услуги), на что прямо указано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». В Уставе заявителя также закреплено право оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату помимо государственного задания (абзац 3 пункта 14 Устава).
Кроме того, в пункте 15 Устава Учреждения закреплено, что Учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не относящиеся к его основной деятельности (в том числе сдача в аренду движимого и недвижимого имущества третьим лицам; транспортные услуги, организация и осуществление автосервиса и транспортно-экспедиционных услуг, пассажирских и грузовых перевозок; услуги общественного питания; торговля покупными товарами и товарами собственного производства; оказание гостиничных услуг; услуги автостоянки; и др.), а также осуществление иной приносящей доход деятельности (подпункт 15.35).
Таким образом, сам по себе факт выполнения Учреждением государственного задания, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не означает, что у него отсутствует облагаемая НДС деятельность и все основные средства предназначены для использования в необлагаемой НДС деятельности.
Учитывая, что налоговым органом не доказано использование результатов спорных работ (услуг) исключительно в операциях, не подлежащих налогообложению НДС, у Учреждения применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу положений статьи 171 НК РФ возникло право на вычет с последующим восстановлением принятых к вычету сумм НДС по правилам пункта 6 статьи 171.1 НК РФ (при дальнейшем использовании объекта для осуществления необлагаемых НДС операций).
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что использование здания ДК «Нефтяник» в облагаемой НДС деятельности в последующие периоды, не обуславливает возникновение права на применение вычетов по НДС, так как главой 21 НК РФ не предусмотрено условие последующего осуществления деятельности, облагаемой НДС, в том случае, когда подрядные работы изначально приобретены для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, освобожденные от налогообложения.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что здание ДК «Нефтяник» и до реконструкции использовалось в деятельности, облагаемой НДС; изначально работы по реконструкции объекта предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности, что следует из проектно-сметной документации, технического плана, в том числе с зонами бара и ресторана (том 9 л.д. 3-27).
Инспекцией не опровергнут довод Общества, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что налогоплательщик, руководствуясь статьей 171.1 НК РФ, восстановил часть НДС пропорционально доле облагаемой НДС деятельности.
Доводы налогового органа о том, что доля выручки, подлежащая налогообложению НДС, полученная от использования здания
ДК «Нефтяник», в общей сумме выручке ГАУК ТО «ТКО» в
2015-2016 годах незначительна, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены как основанные на неверных расчетах Инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16539/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
