417/2018-39830(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-12939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Аникиной Н.А.
Ткаченко Э.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-12939/2017.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (630003,
Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубановская, 3, ОГРН 1085407006651, ИНН 5407049560, далее – ООО «Лауда-строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981, далее – департамент) о возврате обеспечительного платежа в размере 190 878,08 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, 1, ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177, далее – управление), Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, далее – фонд).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу ООО «Лауда-строитель» взыскано 190 878,08 руб. Кроме того, с департамента в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 726 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку ООО «Лауда-строитель» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, обязанность по возврату обеспечительного платежа у департамента в силу пункта 7.3 договора не возникла. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмо № Д28и-3558 от 30.12.2016 Министерства экономического развития Российской Федерации, письмо № 02-08-07/53443 от 17.09.2015 Министерства Финансов Российской Федерации.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса между мэрией города Новосибирска в лице департамента (технический заказчик) и ООО «Лауда-строитель» (исполнитель), фондом, управлением заключен договор на выполнение работ № 792 от 25.12.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 17, и сдать готовый объект, технический заказчик и управление обязуются принять выполненные работы, а фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену.
Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: разработка проектно-сметной документации в течение 30 дней со дня заключения договора; работы по капитальному ремонту в течение 30 дней со дня фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации.
Согласно пункту 7.1 договора исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 190 878,08 руб.
Пунктом 7.2 договора установлено, что обеспечение исполнения договора призвано обеспечить основные обязательства по договору.
В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования исполнителя (пункт 7.3 договора).
Платежным поручением № 46 от 24.12.2015 ООО «Лауда-строитель» перечислило департаменту обеспечительный платеж в сумме 190 878,08 руб.
Отказ в удовлетворении требований исполнителя послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 329, 337, 381.1 ГК РФ, установив, что департаментом не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа после расторжения договора, пришел к выводу об обоснованности требований общества.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Заключенный между сторонами договор № 792 от 25.12.2015 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения
данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, направив уведомление от 21.02.2017. Договор № 792 от 25.12.2015 прекратил свое действие с даты получения обществом уведомления, а именно с 10.03.2017. Однако обеспечительный платеж, внесенный платежным поручением № 46 от 24.12.2015 в размере 190 878,08 руб., департаментом обществу в добровольном порядке не возвращен.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа ввиду неисполнения ООО «Лауда- строитель» своих обязательств по договору надлежащим образом, ссылается на расторжение договора по данному основанию.
Довод заявителя был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании частей 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.
Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).
В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.
Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.
В силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) допускается согласование в договоре условия о том, что если он расторгается по инициативе заказчика в связи с нарушением
подрядчиком условий договора, гарантийное удержание подрядчику не возвращается.
В данном случае такое условие договором не установлено.
При расторжении договора прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем правовых оснований для невозвращения исполнителю суммы обеспечительного платежа не имеется. При этом обязанность заказчика вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. В случае нарушения исполнителем условий договора заказчик не лишен права заявить встречный иск об удержании соответствующей суммы из величины обеспечительного платежа.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что встречные требования о взыскании убытков или неустойки департаментом не заявлены, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагалось оставить обеспечительный платеж.
Поскольку департаментом не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая отсутствие в договоре условия об удержании обеспечительного платежа в случае его расторжения в связи с нарушением своих обязательств исполнителем, прекращение договорных отношений между сторонами, судебные инстанции правомерно установили отсутствие у департамента правовых оснований для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.
Учитывая вышеизложенные нормы права, несостоятельными являются ссылки департамента на письмо № Д28и-3558 от 30.12.2016 Министерства экономического развития Российской Федерации и письмо
№ 02-08-07/53443 от 17.09.2015 Министерства Финансов Российской Федерации, приводимые в обоснование своей правовой позиции.
Фактически доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А45-12939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Триль
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
