Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-24115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7 Строитель» на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.)
и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-24115/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск,
ул. Кирова, 3 «Б», ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 7 Строитель» (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 36/1; ОГРН 1135476075349,
ИНН 5407485816) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7 Строитель» и общества с ограниченной ответственностью
«СУ - 9 Строитель» (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев,
дом 36/1; ОГРН 1155476049871, ИНН 5407224652) взаимозависимыми
лицами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7 Строитель» суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «СУ - 9 Строитель» в размере 9 703 244, 77 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СУ - 9 Строитель».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Алиева А.Б. по доверенности от 14.12.2016,
Алиева И.Р. кызы по доверенности от 26.01.2017 № 01;
от общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7 Строитель» - Мищенко Н.Ю. по доверенности от 01.02.2017.
Суд установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Строитель» (далее - ООО «СМУ-7 Строитель», Общество) о признании ООО «СМУ-7 Строитель» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель» (далее – налогоплательщик, ООО «СУ-9 Строитель») зависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО «СМУ-7 Строитель» суммы задолженности ООО «СУ-9 Строитель» в размере 9 703 244, 77 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 7 315 094,07 руб., пени по НДС - 2 388 150,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СУ-9 Строитель».
Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания
с ООО «СМУ-7 Строитель» денежных средств в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); пропуск налоговым органом срока давности принудительного взыскания недоимки.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «СУ-9 Строитель» (реорганизовано в форме преобразования 05.05.2015 в ООО «СУ-9 Строитель») принято решение от 25.06.2014
№ 16-11/8, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к доначислению ООО «СУ-9 Строитель» налогов, штрафов, пеней в общей сумме 13 066 789,23 руб.
До направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени и штрафа, ОАО «СУ-9 Строитель» в добровольном порядке частично исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 250 014 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.10.2014 решение Инспекции утверждено.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А45-21686/2014 Арбитражного суда Новосибирской области подтверждена законность решения Инспекции от 25.06.2014 № 16-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В адрес налогоплательщика было направлено требование № 1101 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 07.10.2014 со сроком исполнения до 27.10.2014.
Поскольку обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ООО «СУ-9 Строитель» не исполнена, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 22.04.2015 № 2849 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
На основании инкассовых поручений Инспекции, с расчетного счета налогоплательщика 28.04.2015 списано 2 650,40 руб., произведены зачеты в счет уплаты НДС 20.04.2015 на сумму 198 680,50 руб. и 30.06.2015 на сумму 231 009 руб., что в общем размере составило 432 339, 93 руб.
Согласно требованиям статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 10.07.2015 № 1697 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направлено для исполнения в службу судебных приставов. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения
ООО «СУ-9 Строитель», месте нахождения его имущества судебным приставом-исполнителем Стахневой B.C. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2015.
С учетом поступивших от налогоплательщика денежных средств (сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц оплачена в полном объеме) за ООО «СУ-9 Строитель» числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой составляет 9 854 059,47 руб., в том числе по
НДС - 7 315 094,07 руб., пени по НДС - 2 388 150,70 руб., штраф по НДС - 150 814,70 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной решением Инспекции задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом - ООО «СМУ-7 Строитель», поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.
Удовлетворяя требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства взаимозависимости указанных обществ, направленность действий организаций на уклонение от исполнения действительной налоговой обязанности, пришли к выводу о том, что Инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что учредителем
ООО «СМУ-7 Строитель» является Дышлов И.Н., который также являлся руководителем ОАО «СУ-9 Строитель», учитывая тождественность фактических адресов, контактных телефонов и видов деятельности обществ, наличие расчетных счетов организаций в одних и тех же банках, трудоустройство сотрудников налогоплательщика в новую организацию; поступление на расчетный счет ООО «СМУ-7 Строитель» денежных средств, связанных с осуществлением деятельности ООО «СУ-9 Строитель», пришли к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о зависимости между налогоплательщиком и Обществом.
Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судами с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, судами установлено, что после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности ООО «СУ-9 Строитель» предприняло действия по выведению своих активов и переводу своей финансово-хозяйственной деятельности во вновь созданное юридическое лицо - ООО «СМУ-7 Строитель».
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ-9 Строитель» фактически прекратило свою деятельность; при этом 23.04.2013 (непосредственно перед проведением в отношении ОАО «СУ-9 Строитель» выездной налоговой проверки) руководителем налогоплательщика
Дышловым И.Н. зарегистрировано юридическое лицо ООО «СМУ-7 Строитель», имеющее такой же вид деятельности; в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Журавлева Д.С., являвшегося в 2014 году согласно справке по форме 2-НДФЛ работником ОАО «СУ-9» (учредитель ОАО «СУ-9 Строитель» до 05.05.2015), было отчуждено имущество налогоплательщика (земельный участок, объект недвижимости - лыжная база); численность сотрудников Общества на 97% состояла из бывших сотрудников ООО «СУ-9 Строитель», согласно протоколам допроса которых при переводе из одной организации в другую адрес их рабочего места не изменился и остался прежним.
Об «искусственном» характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность ООО «СУ-9 Строитель» по уплате налогов, свидетельствуют также следующие обстоятельства: после принятия налоговым органом мер принудительного характера по взысканию задолженности в порядке статьи 46 НК РФ с 22.04.2015 ООО «СУ-9 Строитель» прекратило пользоваться своим расчетным счетом и вести финансово-хозяйственную деятельность; во 2 квартале 2015 года ООО «СУ-9 Строитель» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СМУ-7 Строитель», которым были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками третьего лица.
Также судами установлено, что после указанного перевода деятельности (04.05.2015), ОАО «СУ-9 Строитель» (руководитель - Дышлов И.Н., учредитель - ОАО «СУ-9») реорганизовано путем преобразования
в ООО «СУ-9 Строитель», затем, в результате внесения изменений в учредительные документы с 10.09.2015 директором и учредителем ООО «СУ-9 Строитель» стал числиться Каленов С.А., который является «массовым» руководителем и который постановлением от 26.01.2016 Мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска в рамках дела № 5-29/2016-13 дисквалифицирован сроком на два года.
Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий обществ по неисполнению налоговых обязательств посредством перезаключения договоров с контрагентами должника, суды приняли во внимание, что Общество после регистрации заключило договоры с теми же контрагентами, с которыми работало ООО «СУ-9 Строитель», в том числе с ОАО «СУ-9», которое являлось единственным покупателем ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель»; на основании проведенного налоговым органом анализа договоров подряда, заключенных между обществами и ОАО «СУ-9», справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ установлена идентичность объектов и видов работ, выполняемых Обществом, и работ, которые ранее выполнял налогоплательщик для этого же заказчика; начиная с 01.04.2015 выручка за подрядные работы от ОАО «СУ-9» поступает на расчетные счета
ООО «СМУ-7 Строитель». По существу данные обстоятельства привели к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика его зависимому лицу, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 № 2/4-15, заключенный между ОАО «СУ-9 Строитель» и ОАО «СУ-9» идентичен не только по номеру и дате договора, заключенного с ООО «СМУ-7 Строитель», но и по предмету, которым является получение в аренду одних и тех же площадей, размещенных по адресу ул. Серебренниковская, дом 19/1; обслуживание программы 1-С осуществляло для обеих организаций ООО «Фирма «ТИНО» по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1; договор оказания образовательных услуг, ранее заключенный АНО УЦ «Атон» с ОАО «СУ-9 Строитель» (48/П 1130Т от 30.06.2014, № 84/ОТ, 43/П от 23.05.2014) в последующем заключен с ООО «СМУ-7 Строитель» (договор от 25.05.2015
№ 148/ОТ/ПТМ) на оказание идентичных образовательных услуг по учебной программе «Охрана труда для руководителей и специалистов», при этом допрошенная в качестве свидетеля Патрушева И.П. (менеджер по продажам АНО УЦ «Атон») пояснила, что при заключении договоров в период
2014-2016 годы интересы ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» представляла одно и тоже лицо - Аксенова И.В.; ИП Шестак И.В. осуществляет в адрес ООО «СМУ-7 Строитель» поставку товара (кислород в баллонах), который ранее поставлял в адрес ОАО «СУ-9 Строитель», получателем указанного товара от имени ОАО «СУ-9 Строитель»
и ООО «СМУ-7 Строитель» также являлось одно и то же лицо - Дышлов И.Н.
Принимая судебные акты, суды также учли, что в рамках дела
№ А45-21686/2014 Арбитражного суда Новосибирской области установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на уход от уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий обществ по неисполнению налоговых обязательств путем передачи бизнеса зависимому лицу, а именно: условия и обстоятельства передачи бизнеса от ООО «СУ-9 Строитель» к Обществу отличались от тех, которые имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса осуществлена по инициативе налогоплательщика без каких-либо деловых (экономических) и прочих разумных обоснований, перевод персонала по времени своего совершения совпали с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СУ-9 Строитель», при этом ООО «СМУ-7 Строитель» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.
С учетом изложенного, перезаключение договоров Обществом
с ОАО «СУ-9» по тем же объектам и видам работ, в которых ранее участвовал налогоплательщик, явилось следствием перечисления денежных средств за оплату подрядных работ на счет ООО «СМУ-7 Строитель» в сумме 20 704 395 руб., минуя расчетные счета ООО «СУ-9 Строитель», что является достаточным условием для удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности с зависимого лица.
Довод Общества об отсутствии денежных средств, иного имущества, за счет которого можно взыскать налоги, пени, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.
Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о представлении налоговым органом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Кроме того, судами справедливо отмечено, что налогоплательщик, имея возможность получить на свой расчетный счет достаточные средства (20 704 395 руб.) на уплату задолженности по НДС в сумме 9 854 059,47 руб., вместе с тем в нарушение налогового законодательства не выполнял законное требование налогового органа по уплате налогов, поскольку осуществил перевод деятельности в ООО «СМУ-7 Строитель» и, соответственно, инициировал зачисление выручки, минуя расчётный счёт ООО «СУ-9 Строитель» на расчетный счет ООО «СМУ-7 Строитель».
Доводы жалобы об отсутствии передачи материальных ресурсов Обществу, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача ООО «СУ-9 Строитель» прав на получение доходов вследствие перезаключения договоров привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями правомерно отклонен судами.
Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае сроков, установленных в статьях 46, 47 НК РФ, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Отклоняя довод Общества о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением, суды правомерно указали, что положения статей 46, 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику (в данном случае - ООО «СУ-9 Строитель»), в отношении которого соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности. В рассматриваемом случае требования Инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к ООО «СМУ-7 Строитель», являющемуся взаимозависимой организацией.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, все условия для взыскания задолженности ООО «СМУ-7 Строитель» в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.
Доводы налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы. Требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-24115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
