Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-126/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» (646906, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Строительная, 11,
ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения;
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.).
В заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Ким К.Б. по доверенности от 23.03.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности
от 30.12.2014.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2014 № 05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
823 171 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 29.07.2014
№ 05-11/246 и принято решение от 12.09.2014 № 05-11/2203дсп, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере
2 148 207 руб., НДС в размере 823 171 руб., соответствующие суммы пени, штраф, также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 8 030 445 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 16.12.2014 решение Инспекции отменено
в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 911 226 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, исходили из правомерности использования при расчете сумм прямых расходов на незавершенное производство (далее - НЗП) и готовую продукцию количества сырья, приходящееся на НЗП по данным учетных регистров Общества.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении Обществом сумм прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП по правилам статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
При этом Инспекция для целей расчета сумм прямых расходов
в качестве выпущенной (готовой) продукции учитывалась продукция налогоплательщика, которая реализовывалась и сопровождалась бухгалтерской проводкой Дебет счета 90 Кредит счета 21.
Налогоплательщик в обоснование своих требований указывает
на то, что остатки по счету 21 являются не остатками незавершенной продукции, а готовой продукцией. При этом Общество указывает
на невозможность включения в состав НЗП остатков продукции собственного производства, предполагаемой к использованию в качестве полуфабрикатов для производства другой продукции, по причине того,
что указанные остатки находятся на складах по конкретным участкам учета (МЦ46, МПЦ48, лаборатории, ЦСГП и т.д.).
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства
и, руководствуясь положениями статей 254, 318, 319 НК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, пришли к верному выводу
о необоснованном занижении Обществом прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП по причине невключения Обществом в состав НЗП остатков полуфабрикатов собственного производства, отраженных на счете 21.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений указанных выше норм права следует, что в случае, если налогоплательщик
в качестве сырья и материалов использует продукцию собственного изготовления, то в состав материальных расходов включаются прямые расходы на производство этой продукции. Вместе с тем, как верно указано судами, оценка полуфабрикатов в соответствии со статьями 254, 319 НК РФ по сумме прямых расходов не доказывает их принадлежность к готовой продукции.
Признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду обоснованным
и отклоняя довод налогоплательщика о том, что распределение прямых затрат осуществлялось им по каждому производственному циклу, суды правомерно исходили из следующего.
Основным видом деятельности Общества является первичная
и вторичная мясопереработка.
Судами установлено и подтверждается регистрами учета, что часть полуфабрикатов передаются на склад цехов, с которых происходит
их последующая реализация в качестве готовой продукции в объеме
и номенклатуре, определенной Обществом. Другая часть полуфабрикатов перемещается на склад цехов, которые не участвуют в реализации продукции на сторону, и подвергается дальнейшей переработке, их стоимость формирует расходы основного производства (Дебет 20 Кредит 21).
Цеха, по которым происходит перемещение продукции, являются цехами собственного производства, которые не участвуют в процессе реализации продукции на сторону, и продукция, выпускаемая в указанных цехах, является результатом переработки мяса в мясные изделия
(в ассортименте), а их последующая обработка подтверждается постоянным движением продукции между цехами. Движение продукции (передача полуфабрикатов из цеха в цех по счету 21) осуществляется на основании приходных и расходных накладных на внутреннее перемещение.
Остатки продукции (сырья) на начало и конец месяца по цехам, реализация на которых не осуществлялась, изменялись только в связи
с движением продукции внутри цехов и подразделений, отражают продукцию (сырье), не прошедшую всех стадий обработки и не переданную на другие участки для дальнейшей переработки или реализации.
С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что наличие промежуточного продукта свидетельствует о его незаконченности обработкой. На этапе перемещения между производственными цехами полуфабрикаты не являются готовой продукцией, а также не могут быть отнесены к сырью (поскольку подверглись обработке).
При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражных судов, что остатки продукции в цехах, реализация в которых
не осуществлялась, в силу статьи 319 НК РФ являются НПЗ и не могут быть отнесены в соответствии со статьей 318 НК РФ в состав прямых расходов.
Судом кассационной инстанции отклоняются как документально
не подтвержденные доводы жалобы о том, что судами не рассмотрен контррасчет налоговых обязательств, представленный Обществом. Данный довод был предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Инспекцией определены действительные налоговые обязательства Общества, подтвержденные документами самого налогоплательщика, поскольку налоговый орган произвел расчет прямых расходов выпущенной продукции исходя из продукции, которая реализовывалась и сопровождалась бухгалтерской проводкой Дебет счета 90 Кредит счета 21.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов,
что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи
286 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
