Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-12401/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Муравленко на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-12401/2022 по иску Администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365; 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053; 617832, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Ленина, зд. 133) о взыскании 1 772 525 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937).
Суд установил:
Администрация города Муравленко (далее - администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее - ООО «Дорос», общество, ответчик) о взыскании 1 772 525 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент), Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - управление).
Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрация является надлежащим истцом по делу в силу того, что контракт затрагивает законные права истца и заключен в интересах муниципального образования; работы оплачены за счет средств г. Муравленко и окружной субсидии, администрация, в свою очередь, является собственником денежных средств; расходование бюджетных средств на оплату подрядчику материалов по завышенным ценам не соответствует целям контракта.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии
с муниципальным контрактом от 07.05.2019 № Ф.2019.227627/104-19/ЭА (далее - контракт), ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (8 этап) (далее - объект). Контракт заключен с управлением.
Работы по объекту выполнены на сумму 32 592 040 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.11.2019 № 1, актами
о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2019 №№ 1-2.
Стоимость работ определена с учетом индекса договорной цены, оформленной
по форме, приведенной в приложении № 8 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО
от 23.10.2014 № 859-П.
Платежными поручениями от 10.12.2019 № 1513, от 17.12.2019 № 1566 предъявленные к приемке работы были оплачены за счет средств бюджета г. Муравленко и окружной субсидии.
По результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета администрации на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов; обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета; соответствие выполненных строительно-монтажных работ объемам работ и материалам, утвержденным проектной документации, департаментом выявлены следующие нарушения: в акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке № КС-3 от 30.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, выявлено завышение стоимости работ на сумму 132 376 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: согласно пункту 10 акта № КС-2 к оплате предъявлены трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением
по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 9 мм со стоимостью по расценке С103-0245 «Трубы стальные электросварные прямошовные
и спиральношовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм».
В связи с тем, что в территориальной сметной нормативной базе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ТСНБ ЯНАО) есть прямая расценка на трубы 530 мм, использование стоимости трубы большего диаметра неправомерно.
В акте № КС-2 от 30.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке № КС-3 от 30.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 640 149 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений: в пункте 9.1 листа 4 раздела 219-16.08-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба Протекторфлекс СТ-160/11,0 S№32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 «Труба
ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)». Пунктами 83, 88, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151 акта № КС-2 Труба, наружный диаметр
110 мм, толщ стенки 7,6 мм принята со стоимостью по расценке С507-2064 «Труба Протекторфлекс СТ, диаметр наружный 160 мм, толщина стенки 11 мм».
В связи с тем, что в ТСНБ ЯНАО есть прямая расценка на трубы ПЭ 100 SDR наружным диаметром 110 мм (С507- 2063) использование стоимость трубы большего диаметра неправомерно.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки департамента, который представлен в материалы дела без даты его составления и утверждения, имеет только указание на год – 2020 (далее – акт проверки).
Истец полагает, что объемы работ незаконно завышены ответчиком, в связи с чем
на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 772 525 руб., которое подлежит возврату собственнику денежных средств, заказчику Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа строительства объекта - администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа уже было рассмотрено дело № А81-2523/2021 с аналогичными требованиями по иску управления к обществу, в котором управлению
было отказано, в связи с чем в данном случае заявление требований истцом фактически имеет целью пересмотр уже разрешенного спора между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Как следует из карточки дела № А81-2523/2021, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», администрация не являлась участвующим в данном деле лицом, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для администрации и поэтому ссылка судов на факт рассмотрения аналогичного требования с участием иного истца не может являться основанием для отказа в иске администрации.
Ссылаясь на отсутствие нарушенного права администрации, которая не является стороной спорного контракта и поэтому не обладает правом предъявления иска о взыскании стоимости завышения работ, суды не учли, что финансирование выполнения работ производилось из нескольких бюджетов и не применили нормы бюджетного законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -
БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата
с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном
с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Как следует из условий контракта (пункт 4.5), источник финансирования работ – Адресная инвестиционная программа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Адресная программа), бюджет муниципального образования, муниципальная программа «Безопасный муниципалитет», подраздел «Благоустройство».
В акте проверки департамента указано, что заказчиком Адресной программы является администрация, уполномоченным органом заказчика адресной программы – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации. В рамках реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Адресная программа) на строительство объекта «освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны г. Муравленко» выделялись бюджетные ассигнования.
Перечень участников бюджетного процесса сдержится в статье 152 БК РФ, отношения между ними регулируются не только нормами бюджетного законодательства различного уровня, но и программами, положениями о порядке предоставления субсидий, договорами, соглашениями, детализируя их права и обязанности, а также аспекты бюджетных отношений, в том числе последствия нецелевого расходования бюджетных средств.
При этом на получателя бюджетных средств возложены полномочия по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета администрации на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов; обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета; соответствие выполненных строительно-монтажных работ объемам работ и материалам, утвержденным проектной документации, департаментом выявлены нарушения, выразившиеся в завышение стоимости работ, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
Соответственно, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Между тем в нарушение положения части 1 статьи 133 АПК РФ суды не запросили у истца документы, определяющее его положение, объем полномочий в рамках бюджетных отношений (в том числе на обеспечение их целевого использования), в связи с чем вывод судов об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска не соответствует материалам дела и сделан без учета особенностей бюджетных отношений.
Факт того, что администрация не является стороной контракта, в результате исполнения которого, по мнению истца, было допущено нецелевое расходование бюджетных средств, не влияет на возможность предъявления настоящего иска администрацией при условии наличия у нее соответствующих полномочий в рамках бюджетный отношений по обеспечению возврата в бюджет денежных средств, использованных по не целевому назначению.
Более того, вышеуказанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства
и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
Суды не рассмотрели надлежащим образом доводы истца в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля
по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств,
на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия
и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).
Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений
и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит
к нецелесообразности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.
Таким образом, как было указано выше, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.
Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.
В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так
и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в соответствующий бюджет, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.
Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии
с частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы
35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам
и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе определить положение администрации, объем полномочий в рамках бюджетных отношений (в частности, на обеспечение их целевого использования), при необходимости – запросить новые доказательства, проверить все указанные по результатам проверки факты завышения стоимости работ; при необходимости - обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста к участию в деле, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-12401/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
