Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-11853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-11853/2016 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005,
г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, а/я 275, ИНН 5406722503,
ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
о признании частично недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» Новикова Н.Е. по доверенности от 30.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2017, от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Самсоненко А.А. по доверенности от 15.04.2016.
Суд установил:
Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.05.2016 № 08-01-144 о признании уполномоченного учреждения нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пункта 1 предписания от 04.05.2016 № 08-02-122 о возложении на уполномоченное учреждение обязанности прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии страховых выплат, либо отсутствии, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), и пункта 2 предписания в части возложения на уполномоченное учреждение обязанности прекратить нарушения части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – заказчик).
Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в удовлетворении заявленных уполномоченным учреждением требований отказано.
Постановлением от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено. Принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены, признан недействительным пункт 2 решения управления от 04.05.2016 № 08-01-144 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 1 предписания управления от 04.05.2016 № 08-02-122 в части обязания уполномоченного учреждения ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам ОСАГО).
Также суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 2 предписания управления от 04.05.2016 № 08-02-122 в части обязания уполномоченного учреждения прекратить нарушения части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального
права, просит отменить постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
По мнению антимонопольного органа, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях уполномоченного учреждения нарушений части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку отсутствие в описании объекта закупки информации о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущему договорам, не позволяет рассчитать цену контрактав соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.
При этом управление указывает, что несоответствие конкурсной документации требованиям части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ состоит в том, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять не 100 % начальной (максимальной) цены контракта, а 100% цены контракта в конкурсной заявке участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел нарушение заявителем пункта 8, подпунктов 1 и 5 пункта 9 постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», (далее – Постановление № 596-п, Порядок взаимодействия).
В отзывах на кассационную жалобу страховая компания и заказчик поддерживают доводы антимонопольного органа и также просят отменить постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
Уполномоченное учреждение в своем отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое управлением постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с целью проведения открытого конкурса уполномоченное учреждение разместило извещение № 0851200000616001063 на оказание услуг по ОСАГО для 129 транспортных средств заказчика.
Страховая компания обратилась в антимонопольный орган
с жалобой на действия уполномоченного учреждения и заказчика при проведении этого открытого конкурса.
По результатам ее рассмотрения управлением приняты оспариваемые заявителем в части решение от 04.05.2016 № 08-01-144 и предписание от 04.05.2016 № 08-01-122.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал законными и обоснованными оспариваемые им пункты решения и предписания.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные уполномоченным учреждением требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
При этом судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы названные нормы материального права и не принято во внимание, что постановлением № 596-п заявителю предоставлены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов.
Данным постановлением предусмотрен порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, которым на заявителя возложены обязанности осуществлять проверку заявки (заказчика) в течение 10 рабочих дней. В случае несоответствия заявки требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области, а также Порядку взаимодействия, уполномоченное учреждение вправе возвратить такую заявку (пункт 8 Порядка взаимодействия).
Подпунктом 1 пункта 9 Порядка взаимодействия на уполномоченное учреждение возложена обязанность разрабатывать документацию о закупке, в том числе извещение о закупке; по собственной инициативе или по предложению заказчика вносить изменения в извещение и (или) документацию о закупке (подпункт 5 пункта 9 Порядка взаимодействия).
Следовательно, уполномоченное учреждение наделено правами и обязанностями по составлению извещения и документации закупки, а также контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие закону и нормам права представляемой заявки и приложенных документов, ему предоставлено право возвратить заявку заказчику в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области, что согласно пункту 13 Порядка взаимодействия влечет ответственность заказчик за допущенные нарушения при определении условий контракта, в том числе определении начальной (максимальной) цены контракта и описании объекта закупки.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, закрепленные пунктом 9 Порядка взаимодействия права и обязанности уполномоченного учреждения по собственной инициативе вносить изменения в извещение и в документацию о закупке, направлять мотивированный отказ заказчику об отказе внести изменения в указанные документы, соответствуют пункту 11 статьи 26 Закона № 44.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанци установил, что в пункте 3.4 проекта контракта установлено, что оплата страхового полиса производится на условиях 100% авансирования за каждое транспортное средство.
В пункте 7 извещения, в пункте 7 конкурсной документации, а также в пункте 8.2. проекта контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта. При этом, цена контракта, предложенная победителем данного открытого конкурса, может совпадать с начальной (максимальной) ценой контракта, а может быть ниже начальной (максимальной) цены контракта.
Следовательно, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять не 100 % начальной (максимальной) цены контракта, а 100% цены
контракта, предложенной в конкурсной заявке участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным учреждением и заказчиком части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
Проанализировав положения части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, а также статьи 12 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 8, части 1 статьи 26, статей 33, 42, 49, части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях уполномоченного учреждения нарушений требований правовых норм, указанных в оспариваемых заявителем ненормативных правовых актах.
Исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, объёма полномочий, компетенции заявителя и обязанности соблюдения им указанных требований Закона № 44-ФЗ, уполномоченное учреждение не может рассматриваться как освобожденное от обязанности проверить заявку заказчика на соответствие действующим нормам права.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на ином истолковании названных правовых норм, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11853/2016 отменить, решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Ильин
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
