Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-22672/2009
резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Мартыновой С.А.,
Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.10.2009 № 56/юр-16;
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-22672/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» о взыскании недоимки по налогу и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому Административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и пени в размере 493 292,91 руб.
Решением от 26.01.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, полагая, что направление требования ранее установленного законодательством срока не свидетельствует о нарушении установленной процедуры взыскания налоговых платежей в принудительном порядке и не лишает налоговый орган права на судебное взыскание суммы недоимки, наличие которой Учреждение не оспаривает.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена проверка представленной Учреждением декларация по ЕСН за 2008 год, согласно которой был исчислен к уплате налог.
В ходе проведения проверки, по мнению налогового органа, сумма исчисленного налога составляет 330 528,81 руб. - однако авансовые платежи по данному налогу (по сроку уплаты: 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009) в бюджет перечислены не были. Вследствие чего по данному налоговому периоду в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 162 764,10 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты или сбора.
Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН и пени явилось неисполнение Учреждением в срок до 27.04.2009 требования от 07.04.2009 № 147416.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что требование по уплате ЕСН выставлено раньше срока, установленного положениями части 1 статьи 69 и части 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из-за невозможности по имеющимся в нем сведениям проверить сумму задолженности и пени.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 69, статей 45, 243, Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные авансовые платежи приобретают статус недоимки, на которую может быть выставлено требование, по истечению означенного срока, а именно после 14.04.2009 (пятнадцать дней после даты представления налоговой декларации).
Однако, суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о том, что направленное досрочно требование нарушает права налогоплательщика, поскольку в нем указан срок уплаты налога 27.04.2009.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку судами установлено, что выставленное налоговым органом требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлен в материалы дела расчет пеней.
Судами также установлено, что в силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕСН предоставляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, что задолженность по налогу в сумме 3 463,18 руб. по налоговой декларации за отчетный период налогоплательщиком уплачена, в связи с чем начисление пени произведено неправомерно.
Кроме того, судами установлено, что пени начислены за неуплату авансовых платежей по налогу в срок до 15 числа и не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию недоимки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражными судами.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.М. Комкова
Судьи С.А. Мартынова
И.В. Перминова
